Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30309/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - годные остатки - кредитный договор - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30309/12

Судья Жолудова Т.В. гр.д.11-30309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бравольского С.И. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Бравольского С.И. -отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГУТА-Страхование" к Бравольскому С.И, о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бравольский С.И. (до изменения фамилии и отчества Яковлев С.В.) обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами 04 декабря 2010 года заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ***, гос.peг.знак ***, который включал риски "Повреждение", "Хищение ТС". 04 января 2011 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате опрокидывания. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., которая , по мнению истца, была недостаточной для возмещения ущерба и не соответствовала условиям договора страхования. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом окончательного уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки по исполнению кредитного договора, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2011 г. по 26.06.2011 г., в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 г. по 26.06.2011 г. в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб., *** расходы на оплату судебной экспертизы в размере , расходы на консультацию общества прав потребителей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты страхового возмещения, в результате чего истец понес убытки.

ЗАО "ГУТА-Страхование" предъявило встречный иск к Бравольскому С.И. о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что страховщик перечислил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца Бравольского С.И.- Кулаковкина Н.А. исковые требования по основному иску поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование"- Черная О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бравольского С.И. возражала по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Одоевской Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2010 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. на 36 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога.

04 декабря 2010 г. истец застраховал автомобиль марки "***" гос.рег.знак *** в ЗАО "ГУТА-Страхование" на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис ГС-ТС10/043317), страховая сумма составила *** руб., выгодоприобретателем в полисе указан КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

04 января 2011 г. в 19 час. 15 мин. во время движения по автомагистрали "КРЫМ" на 173 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

11 января 2011 г. истец обратился к страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 января 2011 г. были представлены все необходимые документы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" организовало проведение независимой экспертизы с целью определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N27039 от 13.01.2011 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля "***" гос.peг.знак ***с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб.

Согласно заключению ООО "КЭБ-Эксперт" N1102/128 рыночная стоимость годных остатков автомобиля "***" гос.peг.знак *** составила *** руб.

В соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2 Правил страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В п. 11.5.1 Правил страхования установлено, что страховщик, если иное не предусмотрено Договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению ТС, использует для выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение ТС" и/или "Дополнительное оборудование", на условии, указанном в п. 10.1.9 Правил страхования, один из следующих вариантов:...Выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа.., франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Страховщик признал случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N27039 констатировал полную конструктивную транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб., рассчитанную в соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования с вычетом из страховой суммы *** руб. износа за 32 дня (*** руб.) и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (*** руб.).

Указанную сумму страховщик перечислил 28.06.2011 г. на счет выгодоприобретателя ООО "КБ Ренессанс Капитал".

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поскольку 21.11.2011 года по его заказу была произведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков в ООО "Эксперт-Альянс", согласно подготовленному отчету N117-11/2011 от 21.11.2011 года стоимость годных остатков определена в размере *** руб.

В связи с тем, что при заявлении первоначальных исковых требований истцом оспаривался размер страховой выплаты и указывалось на завышенную стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля "***" гос.рег.знак ***.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания АВТОПРАВО" N236-12-А/11 от 28.12.2011 г. стоимость годных остатков автомобиля "***" гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП 04.01.2011 г., составляет *** руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Бравольский уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он не ставил вопроса о взыскании недовыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), и причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение ( утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, учитывая условия и порядок выплаты, предусмотренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в течение 45 рабочих дней после 26 января 2011 года - дня предъявления страховщику необходимых документов, то есть 04 апреля 2011 года.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства , начиная с 05.04.2011 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком осуществлена 28.06.2011, т.е. с просрочкой на 84 дня, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 28.06.2011 в размере *** руб., исходя из расчета: *** х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 84 (количество дней).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с момента наступления срока выплаты страхового возмещения с 05.04.2011 до перечисления страховых выплат ООО "КБ "Ренессанс-Страхование" 28.06.2011 г. истец производил оплату кредитных платежей из собственных средств.

В соответствии с графиком платежей проценты по кредитному договору составили: за 05.04.2011 г. *** руб. (*** руб.(период начисления с 07.03.2011 по 05.04.2011 г.)/31день *1 день); за период с 06.04.2011 г. по 05.05.2011 г. - *** руб., за период с 06.05.2011 г. по 05.06.2011 г.-*** руб., за период с 06.06.2011 по 28.06.2011 г. *** руб. (*** (период начисления с 06.06.2011 по 05.07.2011 г.)/30 дней*32 дня), а всего 05.04.2011 г. по 28.06.2011 г. - *** руб.

Удовлетворяя требования в этой части, суд указал на то обстоятельство, что обязательства истца перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при согласии банка. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО "ГУТА-Страхование" путем своевременной (в течение 45 рабочих дней) выплаты страхового возмещения ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязательства Бравольского С.И. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем, ЗАО "ГУТА-Страхование" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, кредитные обязательства истца не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, в том числе с учётом начисленных процентов.

Таким образом, уплаченные истцом в период с 05.04.2011 г. по 28.06.2011 г. проценты за пользование кредитом в размере *** руб. являются убытками истца, понесенными в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанностей по договору имущественного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом требований указанной нормы закона, принимая во внимание, что убытки, причиненные истцу (*** руб.) превышают сумму процентов, причитающуюся на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (*** руб.), на *** руб. суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков указанную разницу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту , суд указал на то, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность заемщика по возврату кредита не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, понесенные истцом убытки по уплате данных сумм не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за эвакуацию транспортного средства и судебных расходов, суд исходил из их недоказанности.

Разрешая требования встречного иска о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению , в силу следующего.

Согласно ч 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена ЗАО "ГУТА-Страхование" добровольно и в порядке, определенном Правилами страхования, данные денежные средства были выплачены ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет страхового возмещения банку ООО КБ "Ренессанс Капитал".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Бравольского С.И. излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В качестве правового обоснования довода апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" вновь сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу заключённого с Бравольским договора страхования КАСКО, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная ответчику денежная сумма в качестве страхового возмещения не является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи