Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30354/12 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - стороны соглашения - территориальная подсудность - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30354/12

Судья Акульшина Т.В. гр.д. N 11-30354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КПК "***", по доверенности ***. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к ***о взыскании долга по договору займа, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Симоновский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

У с т а н о в и л а :

Кредитный потребительский кооператив "***" обратился в суд с иском к ***о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на договорную подсудность предусмотренную п. 5.4 Договора займа N 01-166/2012 от 24 мая 2012г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца, указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что из представленного договора займа однозначно следует достижение согласия о рассмотрении дела по месту нахождения Займодавца, которым является ***.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа условий договора займа не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения займодавца, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи