Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30355/12 (ключевые темы: золотой запас РФ - договор займа - территориальная подсудность - стороны соглашения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30355/12

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-30355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК "Золотой запас" по доверенности Мищенко Д.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Золотой запас" к Потаповой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Преображенский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Золотой запас" обратился в суд с заявлением к Потаповой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную п.5.4 Договора займа N************ от 10 апреля 2012 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КПК "Золотой запас" по доверенности Мищенко Д.И. по доводам частной жалобы, согласно которым, в обжалуемом определении не указана норма права, на основании которой судом сделан вывод о необходимости указания сторонами конкретного суда при изменении территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Возвращая заявление КПК "Золотой запас", судья правомерно исходил из того, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы, тогда как само по себе указание в представленном истцом договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Займодавца нельзя рассматривать как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, отсутствие в договоре указания на конкретный суд создает неопределенность в вопросе о месте рассмотрения и разрешения спора.

На основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ответчик Потапова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: ***********, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, исковое заявление правомерно возвращено.

С такими выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в связи с чем соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК "Золотой запас" по доверенности Мищенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: