Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30368/12 (ключевые темы: материальная ответственность - недостача денежных средств - материальные ценности - служебное расследование - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30368/12

Судья суда первой инстанции:

Мищенко О.А. Дело N11-30368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Графовой И. А. и Приходько И. А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Графовой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублсй 00 копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Приходько И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя свои требования тем, что *** года в головной кассе магазина ООО "Эль Пунто", расположенного по адресу:***, была выявлена недостача денежных средств на сумму *** рублей *** копеек. Недостача была обнаружена в момент прихода инкассаторов за денежной наличностью. Факт недостачи был зафиксирован после закрытия смены N 2112 на кассовом аппарате СПЛРК 700 ТК N 13173, о чем был составлен акт. Акт о недостаче составлен и подписан работниками магазина: Приходько (И.А., Ч.И.Б., П.И.Л. Кассир Графова И.А. материально ответственное лицо, занимающаяся обслуживанием кассы магазина и непосредственно формированием денежных средств для инкассации, отказалась от подписи акта о недостаче, в связи с чем сотрудниками магазина был составлен акт об отказе от подписи акта о недостаче денежных средств. Все работники магазина, работающие в данную смену, по факту недостачи представили работодателю письменные объяснения. Из всех работников, работавших в данную смену, прямое отношение к обслуживанию денежных средств и доступ к кассе и сейфу имели Графова И.А. и Приходько И.А. истцом с каждым из ответчиков подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе, по состоянию на *** года в магазине имеется недостача денежных средств в размере *** рублей. По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от *** года. Служебным расследованием было установлено, что работники Графова И.А. и Приходько И.А. нарушили должностную инструкцию, не обеспечили сохранность вверенных им денежных средств и нанесли работодателю ущерб в размере *** рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Истец просил взыскать с ответчика Графовой И.А. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, с ответчика Приходько И.А. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также суммы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Приходько И.А. и представитель ответчика Графовой И.А. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения денежных средств, что в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, указали на то, что данные денежные средства были похищены неустановленными лицами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Графова И.А. и Приходько И.А. в своих апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии ответчика Приходько И.А. и представитель ответчика Графовой И.А. по доверенности Дорогокупец С.А. явились, доводы апелляционных жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске ООО "Эль Пунто" отказать; Приходько И.А. указала на наличие у нее двух несовершеннолетних детей, *** и *** годов рождения, супруга-инвалида, а также на то обстоятельство, что в настоящее время она получает заработную плату в размере около *** руб., состоит на учете в УСЗН по месту жительства как малообеспеченная семья; представитель Графовой И.А. сослался на наличие у ответчика малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Графовой И.А., интересы которой представляет по доверенности Дорогокупец С.А. с полным объемом полномочий.

Представители ООО "Эль Пунто" по доверенностям Куприянова О.Л. и Вещев С.Е. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца по доверенностям, ответчика Приходько И.А. и представителя ответчика Графовой И.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что *** года между ООО "Эль Пунто" и Графовой И.А. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Графова И.А. принята на работу на должность продавца-консультанта. *** года между ООО "Эль Пунто" и Приходько И.А. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Приходько И.А. принята на работу на должность продавца-консультанта. *** года между ответчиком и Приходько И.А. заключено соглашение, согласно которому Приходько И.А. переведена на должность заместителя управляющего в магазин "Калужская".

*** года между ООО "Эль Пунто" и Графовой И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

*** года истцом и ответчиком Приходько И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заместителя управляющего, предусматривающего аналогичные условия.

*** года в головной кассе магазина ООО "Эль Пунто", расположенного по адресу: г. ***, была выявлена недостача денежных средств на сумму *** рублей *** копеек.

Истцом была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе, по состоянию на *** года в магазине имеется недостача денежных средств в размере *** рублей.

По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от *** года. Служебным расследованием было установлено, что работники Графова И.А. и Приходько И.А. нарушили должностную инструкцию в части обеспечения сохранности имущества работодателя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, распоряжение администрации в части сохранности материальных ценностей, а именно допустили общедоступность ключей от сейфа. Работники не обеспечили сохранность вверенных им денежных средств и нанесли работодателю ущерб в размере *** рублей.

Учитывая, что ответчики несут полную индивидуальную материальную ответственность, работниками работодателю был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, задолженность ответчиков перед истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе критически расценив доводы ответчиков об общедоступности сейфа и несоздании работодателем надлежащих условий по хранению материальных ценностей, при отсутствии доказательств со стороны работников об обращении с такими просьбами к руководству, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; выявлена противоправность поведения ответчиков; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и доподлинно определен его размер; нарушений правил заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности не допущено.

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчики в данном случае, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Графовой И.А. и Приходько И.А. таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм взыскиваемых с каждого ответчика, представленный истцом, судебной коллегией признается верным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, оценив представленные доказательства, отверг доводы ответчиков о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты материальных ценностей, и, поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В тоже время, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения работника возложенных на них обязанностей по сохранности материальных ценностей, судебная коллегия, учитывая то, что в связи с похищением денежных средств из магазина было возбуждено уголовное дело, устанавливается лицо, совершившее данное преступление, судебная коллегия, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Приходько И.А. - *** руб. и Графовой И.А. - *** руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. С Графовой И.А. и Приходько И.А. надлежит взыскать в пользу истца в счет возврата суммы уплаченной при подаче иска гсоударственной пошлины по *** руб. с каждой.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Графовой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек,

Взыскать с Приходько И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: