Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30419/12

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Уткиной ТК на решение Савеловского райолнного суда гор. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Уткиной ТК к Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Живоначальной Троицы при бывшей Черкасской богадельне г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Уткина Т.К. обратилась в суд с иском к Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Живоначальной Троицы при бывшей Черкасской богадельне гор Москвы Московской епархии Русской Православной церкви о возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда, указав, что 17 января 2011 г. примерно в 19 часов 50 минут в городе Москве по адресу: при очистке кровли Храма Живоначальной Троицы при бывшей Черкасской богадельне был значительно поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Мираж Повреждения истицей были обнаружены по возвращении с работы. У автомобиля имелись механические повреждения, а именно: было разбито заднее стекло, поврежден пластиковый спойлер, установленный на задней крышке багажника, имелось множество вмятин на крыше автомобиля, на задней левой и правой стойках между крышей и крылом, сорван с места крепления от кузова задней бампер, порван правый динамик в салоне автомобиля, установленный на задней полке автомашины. Прибывшие на место сотрудники ОВД по району Беговой г. Москвы установили, что данные повреждения автомобиля возникли в результате очистки кровли Храма Живоначальной Троицы при бывшей Черкасской богадельне, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011г. Истица просила взыскать материальный ущерб в размере 81 625 рублей, расходы по хранению автомобиля -10000 руб. (размер материального ущерба).Также истица просила взыскать расходы по хранению автомобиля в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии представитель истицы уточнила, что событие имело место по адресу:

Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2011 г. исковые требования Уткиной Т. В. были удовлетворены. Определением суда от 22 сентября 2011 г. заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Уткина Т.К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Определением суда от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Мороз Т.Г., которая извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований Уткиной Т.К. - отказать.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы (Москомнаследие) о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Уткина Т. В.

Проверив материалы дела, выслушав Уткину Т. В. и ее представителя , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года в 19 часов 50 минут по адресупри очистке кровли Храма Живоначальной Троицы при бывшей Черкасской богадельне был значительно поврежден автомобиль Мицубиси Мираж Государственный номер, принадлежащий истице на праве собственности.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011 г., повреждения автомобиля возникли в результате очистки кровли Храма Живоначальной Троицы при бывшей Черкасской богадельне, расположенного по адресу:

Представители ответчика, возражая против исковых требований указали, что ответчик не заключал договоры по очистке кровли, никому доверенности на заключение договора не давал, работы по очистке кровли не организовывал и не является собственником или балансодержателем указанного в исковом заявлении здания.

В соответствии с пунктом 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 (далее "Правила") в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как следует из ответа Департамента имущества г. Москвы помещения в здании по указанному выше адресу используются как ответчиком, так и Детской инфекционной больницей N12 Управления здравоохранения Северного административного округа, при этом, из данного ответа не следует, находится ли во владении или пользовании ответчика само здание.

Утверждая, что ущерб причинен в результате очистки кровли д. 16, стр. 1 по Ленинградскому проспекту, истица не представила доказательств принадлежности данного здания ответчику. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания является г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что за вред, причиненный имуществу истицы в результате падения на автомашину, снега со здания, расположенного по указанному адресу ответчик ответственности не несет и отказал в удовлетворении иска о возмещении материального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно указал, что доводы представителя истицы о том, что вина ответчика подтверждается справкой выданной ОВД района Беговой г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы подтверждают лишь факт повреждения автомобиля истицы, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству Уткиной Т.К.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истицы.

Обстоятельства, которые истица приводят как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иные доводы были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уткиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи