Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30448/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - переход права собственности - исполнение обязательств - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30448/12

Судья: Лебедев Ю.В.ДелоN 11-30448/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хисаметдинова А.Р. - Снакина К.В.на решениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 26июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хисаметдинова А Р к Рогачевой М И, Рогачеву А Н, Рогачеву А А, Рогачевой Н А, Рогачевой А Д об изменении условий договора купли-продажи квартиры - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Хисаметдинов А.Р. обратился в суд с иском к Рогачевой М.И., Рогачеву А.Н., Рогачеву А.А., Рогачевой Н.А., Рогачевой А.Д. об изменении условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 07.09.2007 - изложении пункта 4 договора в следующей редакции: "По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за 15.398.340 (пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч триста сорок) рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцам в равных долях каждому, а продавцы принять в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности", об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию изменений и дополнений в договор купли-продажи квартиры в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москвы, регистрацию настоящего договора и переход прав собственности на квартиру по договору на имя покупателя.

В обоснование иска указал, что 07.09.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, в котором цена квартиры была указана в размере 990.000 руб. Договор зарегистрирован в УФРС 13.09.2007. Фактически квартира была приобретена за 15.398.340 руб. Указанная в договоре цена квартиры в размере 990 000 руб., ущемляет его права. В связи с чем Хисаметдинов А.Р. обратился к ответчикам об изменении условий договора, однако они на его претензию не отреагировали.

Указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 удовлетворены исковые требования КС.Б. и М М.Г. к Хисаметдинову А.Р. об изменении условий (цены) договора купли-продажи квартиры N ** от 25.06.2009, которым цена квартиры по договору изменена с 990.000 руб. на 20.000.000 руб.

Представитель Хисаметдинова А.Р. - Снакин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Рогачевой А.Д., Рогачевой Н.А., Рогачева А.А. - Жарова Е.А. исковые требования не признала, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Хисаметдинов А.Р., Рогачева А.Д., Рогачева Н.А., Рогачев А.А., Рогачева М.И., Рогачев А.Н., представитель ИФНС России N 36 по г.Москвеучастия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель Хисаметдинова А.Р. - Снакин К.В.проситрешение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N 36 по г.МосквеШаршов Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Хисаметдинова А.Р. - Снакина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России N 36 по г.Москве - Гавриш О.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела видно, что07.09.2007 между Рогачевой Н.А., Рогачевой А.Д., Рогачевой М.И., Рогачевым А.Н., Рогачевым А.А. и Хисаметдиновым А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры N **, по условиям которого Рогачева Н.А., Рогачева А.Д., Рогачева М.И., Рогачев А.Н., Рогачев А.А. продали, а Хисаметдинов А.Р. приобрел в собственность указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 4 договора, соглашением сторон цена квартиры определена в размере 990.000 руб.

Хисаметдиновым А.Р. во исполнение обязательства по договору купли-продажи квартиры переданы ответчикам денежные средства в размере 15.398.340 руб.

09.06.2012 Рогачевой Н.А. суду первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований.

Судом достоверно установлено, чтосрок исковой давности Хисаметдиновым А.Р. пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено и уважительных причин пропуска не представлено.

Ссылка на то, что судом при вынесении решения нарушены права Хисаметдинова А.Р., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку еще при заключении и подписании условий договора купли-продажи в 2007 году Хисаметдинов А.Р. знал, что у него есть обязанность по уплате налога. Указывая в договоре меньшую сумму, чем на самом деле определена стоимость квартиры, он нес определённый риск.

Исследуя представленные доказательства и применяя статьи 450-453 ГК РФ, суд верно не нашел оснований для изменения договора.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении требований Хисаметдинов А.Р. об изменении условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 07.09.2007, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26июня 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Хисаметдинова А.Р. - Снакина К.В.без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: