Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30455/12 (ключевые темы: следственный комитет - деловая репутация - честь и достоинство - копия обвинительного заключения - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30455/12

Судья Адамова Т.Ю.

N 11-30455/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Габы О.И. по доверенности Трояновской Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габы О.И. к Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному Государственному Бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Габа О.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Редакция "Российской газеты", Следственному комитету Российской Федерации об опровержении несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в статье "_.", опубликованной _. года в газете "_." N _ (_).

В обоснование своих требований истец указал, что в данной статье в фразе "__", содержатся сведения, не соответствующие действительности. Истец просил обязать ФГБУ "Редакция "Российской газеты" опубликовать опровержение оспариваемых сведений в ближайшем номере газеты "_.", а также на сайте www__ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трояновская Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Атаева Е.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ "Редакция "Российской газеты", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Трояновская Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец и его представитель, а также представитель ФГБУ "Российская газета" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Следственный комитет Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами законодательства, ст. 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с ч 1. п. 1 ст. 152 вышеназванного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они в силу ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

П. 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что _.. года в печатном средстве массовой информации - газете "_." N _. (_) - опубликована статья "_..".

В указанной статье сообщается о работе Следственного комитета Российской Федерации и опубликовано интервью с руководителем комитета Б.А.И., который привел сведения о возбужденных и направленных в суд уголовных делах, в том числе сообщил, что "__.".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности, поскольку факт возбуждения уголовного дела и предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, подтверждается копией обвинительного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом оспаривания являлась только фраза "_.", а судом проверены на соответствие действительности только первые две фразы, содержащиеся в статье, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию как искового заявления, так и постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были заявлены требования об опровержении сведений, распространенных как в печатном издании, так и на сайте www__., однако вопрос о распространении информации в электронном средстве массовой информации судом не исследовался, необоснован, поскольку из буквального содержания искового заявления следует, что истцом оспаривались именно сведения, содержащиеся в печатном средстве массовой информации - газете "_.", на скрин-шот страницы в интернете истец ссылался как на доказательство распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Довод о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что в интервью руководителем Следственного комитета РФ Б.А.И. были допущены неточности в описании инкриминируемого истцу преступления, повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, данная неточность не привела к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчиков установлено не было, в удовлетворении требования Габы О.И. о компенсации морального вреда отказано правомерно. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Габы О.И. по доверенности Трояновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи