Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30457/12

24 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Вечтомова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вечтомова ДА к Романову АВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вечтомов Д.А. обратился в суд с иском к Романову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в заявлении на имя начальника Академии государственной противопожарной службы МЧС России Тетерина И.М. от 05.04.2010г. ответчик распространил следующие, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения: "_сотрудника Академии Вечтомова Дениса Анатольевича, который в нарушении закона от 31 мая 2011г. N 73-ФЗ, взяв деньги, составил фальшивое заключение N 571/09 от 09 февраля 2010г."; "-_Вечтомов Д.А., имея твердый заработок в Академии, и при этом халтуря на стороне в погоне за "длинным" рублем, марает не только честь офицера"; "-_ Вечтомов Д.А. занимается "левой" работой одновременно обучая курсантов и слушателей_".

Приведенные сведения истец просит признать порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика направить опровержения в департамент кадровой политики МЧС России, Департамент надзорной деятельности МЧС России, Академию ГПС МЧС России, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 65 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Романов А.В. и его представитель исковые требования не признали, указав, что доказательств обращения ответчика в Академию государственной противопожарной службы МЧС России истцом не представлено, кроме того, право обратиться к руководству организации, в которой работает истец, на действия ее работника, закреплено законодательством, в связи с чем, факт распространения каких-либо сведений ответчиком в отношении истца отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вечтомов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Романовым А.В. подано заявление на имя начальника Академии государственной противопожарной службы МЧС России Тетерина И.М. от 05.04.2010г. с просьбой дать оценку действиям сотрудника Академии Вечтомова Д.А.

Истец полагает, что в указанным заявлением ответчик распространил утверждения, порочащие его честь и достоинство: "_сотрудника Академии Вечтомова Дениса Анатольевича, который в нарушении закона от 31 мая 2011г. N 73-ФЗ, взяв деньги, составил фальшивое заключение N 571/09 от 09 февраля 2010г."; "-_Вечтомов Д.А., имея твердый заработок в Академии, и при этом халтуря на стороне в погоне за "длинным" рублем, марает не только честь офицера"; "-_ Вечтомов Д.А. занимается "левой" работой одновременно обучая курсантов и слушателей_".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении спора судом было принято во внимание разъяснение, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Проанализировав оспариваемые сведения с точки зрения ст. 152 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что само обращение Романова А.В. 05.04.2010г. в Академию государственной противопожарной службы МЧС России не свидетельствует о распространении ответчиком прочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор правильно определил значимые по делу обстоятельства, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения, а направлены на переоценку представленным доказательствам, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вечтомова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: