Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30463/12 (ключевые темы: изменение договора - члены семьи нанимателя жилого помещения - акты органов местного самоуправления - договор социального найма жилого помещения - совершеннолетие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30463/12

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30463

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сахарова Ю.С. - Бебловой Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сахарова Ю.С. к Кисловой К.А. о признании бывшим членом семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма отказать,

у с т а н о в и л а:

Сахаров Ю.С. обратился в суд с иском к Кисловой К.А. о признании бывшим членом семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирована его внучка Кислова К.А. Ответчик была зарегистрирована по указанному выше адресу без его согласия до достижения четырнадцатилетнего возраста к своему отцу Сахарову А.Ю., который умер в июне 2011 года. Ответчик с момента регистрации и до настоящего времени в спорной квартире фактически не проживает, с момента наступления совершеннолетия не исполняет требования ч.3 ст.67 ЖК РФ, не дает своего согласия на внесение изменений в договор социального найма. У него с ответчиком никогда не было общего бюджета, не было общих расходов, а потому, по мнению истца, ответчик не является членом его семьи, в связи с чем истец просил суд признать ответчика бывшим членом семьи нанимателя, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) внести соответствующие изменения в договор социального найма, обязать ответчика явиться в ДЖПиЖФ г.Москвы для внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беблову Н.И., представителя ответчика Таболиновского С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 11, 60, 63, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Сахаров Ю.С. и Кислова К.А., *** г.р., которая приобрела право постоянного пользования указанным выше жилым помещением 25.05.2004 года, является внучкой истца. Ответчик была зарегистрирована в спорное жилое помещение к отцу Сахарову А.Ю., который умер *** года.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Сахарова Ю.С. к Кисловой К.А. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что, достигнув совершеннолетия, Кислова К.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, не проживает она в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кислова К.А. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела равные права с нанимателем, утратившей либо не приобретшей право пользования спорным жилым помещением признана не была.

Суд пришел к выводу, что само по себе указание в договоре социального найма, что Кислова К.А. является членом семьи нанимателя, не нарушает прав истца.

Исходя из того, что договор социального найма жилого помещения был заключен с истцом в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.04.2012г. были удовлетворены исковые требования Кисловой К.А. к Сахарову Ю.С. об определении долей в оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что суд признал стороны разными семьями, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.82 ЖК РФ, договор социального найма может быть изменен при объединении в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. Другим предусмотренным ст.82 ЖК РФ основанием изменения договора социального найма является замена первоначального нанимателя на другого нанимателя при сохранении того же предмета (жилого помещения) договора социального найма.

Иные основания для изменения договора социального найма законом не предусмотрены. В частности, законом не предусмотрено, что прекращение семейных отношений между лицами, объединенными договором социального найма, является основанием для изменения договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела (л.д.10), на спорную квартиру был заключен один договор социального найма жилого помещения, несовершеннолетняя Кислова К.А. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Сахарова Ю.С., изменения в договор социального найма от 26.06.2008 года не вносились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу ст.11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании Кисловой К.А. бывшим членом его семьи не подлежало удовлетворению, поскольку указание в договоре социального найма на то, что Кислова К.А. является членом семьи Сахарова Ю.С. не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вселял ответчика в спорную квартиру как члена своей семьи, она была вселена ее отцом и старшим сыном истца - Сахаровым А.Ю., не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца с ответчиком никогда не имелось общего бюджета, не было общих расходов по оплате ЖКУ, не велось общего хозяйства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахарова Ю.С. - Бебловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи