Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30470/12 (ключевые темы: юридическая помощь - адвокатская деятельность - ответственность адвоката - коллегия адвокатов - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30470/12
Гр. Дело N11-30470

Судья: Курочкина О.А.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Борошнева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012г.,

которым постановлено:

В иске Борошнева А. В. к Коллегии адвокатов "Доверие" о признании соглашения ничтожным, компенсации расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борошнев А.В. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов "доверие" о признании соглашения ничтожным, компенсации расходов. В обоснование своих требований указал, что между сторонами 25 января 2010 года было подписано соглашение на оказание юридических услуг. В тот же день истцом был оплачен гонорар в размере 5000 руб. Однако указанное соглашение не было оформлено надлежащим образом. В нем отсутствует целый ряд существенных элементов: не указано каким образом должна осуществляться уплата налогов в результате взаиморасчетов; не указано каким образом и на основании каких документов в рамках данного соглашения должна осуществляться приемка заказчиком оказанной исполнителем услуги; не указано об ответственности сторон; срок действия, порядок расторжения и взаиморасчетов при расторжении настоящего соглашения не указаны; не указан юридический адрес, банковские реквизиты; отсутствует оттиск печати, доверенность на подписание соглашения; подписи должностных лиц коллегии не расшифрованы. В связи с чем, с учетом требований ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ просил признать указанное соглашение недействительным и компенсировать расходы по данному соглашению с учетом ставки рефинансирования в размере 5870 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Борошнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что адвокатская деятельность, в том числе требования к соглашению об оказании юридической помощи регулируется ФЗ N 63 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокатская деятельность-это юридическая помощь и эта деятельность не является предпринимательской. Заключенное с истцом соглашение полностью соответствует требованиям указанного закона.

Соглашение заключалось на защиту на стадии предварительного следствия без указания конкретного срока, поскольку срок расследования может быть продлен.

Ответственность адвоката соглашением не предусматривалась, поскольку до настоящего времени не принят закон, регулирующий вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвоката. Юридическая помощь была оказана адвокатом Борошневу А.В. в полном объеме. Он его консультировал, участвовал во всех следственных действиях с его участием - допросе в качестве подозреваемого, в предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования. Таким образом, соглашение исполнено. На суд Борошневым А.В. был приглашен другой адвокат. Соглашением предусматривалась возможность его расторжения, однако вопрос о расторжении соглашения и возврате гонорара Борошневым А.В. в период расследования уголовного дела не ставился. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Борошнев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Борошнева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166, 167,168 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе само соглашение, не установил, что заключенное соглашение не соответствует требованиям закона, в том числе ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы текст соглашения содержит условия его расторжения.

Довод об отсутствии печати и полных реквизитов сторон не свидетельствует о ничтожности договора.

Довод об отсутствии в соглашении указания на ответственность адвоката не, вопреки требованиям пп.5 п.4 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации" не свидетельствует о ничтожности всего соглашения.

Помимо этого суд пришел к выводу об исполнении соглашения, так как в его рамках истцу была оказана юридическая помощь на предварительном следствии. Противоречит материалам дела, в частности представленному соглашению и довод об отсутствии в соглашении указаний на конкретного адвоката.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи