Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30472/12

Судья: Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н..

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Давыдова В.А.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Давыдова В.А. к Давыдовой Л.А., Кожакову Д.С., ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.

Обязать Давыдову Л.А. и Кожакова Д.С. не чинить препятствия Давыдову В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. ---.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: ---, Давыдову В.А. - 1/3 доли; Давыдовой Л.А. и Кожакову Д.С. - 2/3доли.

В остальной части иска Давыдову В.А. отказать.

установила:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.А., Кожакову Д.С, ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. "Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты за жилое помещение.

Истец просил суд обязать Давыдову Л.А. и Кожакова Д.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ---; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 11,10 кв.м, в пользование Давыдовой Л.А. и Кожакову Д.С. - комнаты площадью 19,10 кв.м и 14,90 кв.м, определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: ---, при этом доля истца - 1/3 от всех расходов, обязав ГКУ "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" формировать соответствующие платежные документы.

Ответчик Давыдова Л.А., а также представители ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Ответчик Кожаков Д.С. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением Давыдову В.А. они не чинят, оплату коммунальных услуг производят раздельно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Давыдов В.А.

В судебное заседание Давыдов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кожаков Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Давыдова Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру размером 45,1 кв.м. жилой, 74,4 кв.м. - общей площади расположенной по адресу: ---. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 11,1; 14,9 и 19,1 кв.м.

Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Давыдова Л.А., пользователями жилого помещения являются также --- Кожаков Д.С. и бывший --- Давыдов В.А. --- между Давыдовым В.А. и Давыдовой Л.А. расторгнут в --- г.

Стороны проживают раздельными семьями, ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельные источники дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 677 ГК РФ такой порядок может быть определен только по соглашению сторон, также определение порядка пользования повлечет изменение договора социального найма, ст. положениями ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Разрешая исковые требования в части определения порядка оплаты и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы".

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъясняется, что суд вправе применительно с положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Суд правильно из количества проживающих в жилом помещении пользователей определил долю расходов истца равную 1/3.

Требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворении судом правомерно, поскольку доводы истца о препятствиях в пользовании нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении требований о предупреждении ответчиков о возможном выселении, суд правильно исходил из того, что оснований для такого предупреждения предусмотренного ст. 91 ЖК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

возложении обязанности на ГКУ "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" по заключению соглашения о расходах, с выдачей платежного документа, суд правомерно отклонил, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения управляющей организацией с нанимателем или бывшими членами семьи нанимателя соглашения о порядке и размере участия в расходах.

Дело разрешено судом в пределах заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы Давыдова В.А. судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о формировании отдельных платежных документов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос может быть обсужден в порядке разъяснения исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -