Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30476/12 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - предоставление отсрочки - договор займа - оставление искового заявления без движения - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30476/12

Судья суда первой

инстанции Еленчук М.С. Гр. дело N 11-30476/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

материал по частной жалобе представителя истца ООО "АудитКонсалт"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

которым исковое заявление ООО "АудитКонсалт" к Клопотовской М.М. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения по 30 ноября 2012 года для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО "АудитКонсалт" обратился в суд с иском к Клопотовской М.М. о взыскании суммы долга по договору займа, одновременно в исковом заявлении указано ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал как на недостатки на неуплату истцом государственной пошлины и здесь же, в мотивировочной части определения, указал на необоснованность ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины.

С выводами судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя согласиться, поскольку судом не разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно гражданского процессуального законодательства, ходатайства сторон разрешаются судом путем вынесения определения, которое должно соответствовать требованиям ст.225 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины.

Поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, то это ходатайство следовало разрешить до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Председательствующий :

Судьи :