Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30523/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - франшиза - застрахованный - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30523/12

Судья: Петренко К.В. Дело N 11-30523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе "Британский страховой дом" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Британский страховой дом" в пользу Аванесяна А.М.

страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп.;

расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аванесян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Британский страховой дом" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** коп., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме *** рублей, государственной пошлины в размере ***. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000, указывая в обоснование своих требований, что 04 января 2011 года в результате наступления страхового случая (ДТП), принадлежащему истцу автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ООО "Британский страховой дом" по рискам "повреждение", "утрата/гибель" и "хищение" по договору от 18 августа 2010 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Британский страховой дом" осуществило страховую выплату в суммы ***. Полагая, что размер возмещения был занижен , истец обратился в экспертную организацию ООО "АванЮст", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который исковые требования в части размера страховой выплаты уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Британский страховой дом" в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "Британский страховой дом".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Британский страховой дом" - Побединского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, однако полагает необходимым его изменить в части определения размера возмещения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18 августа 2010 года между Аванесян А.В. и ООО "Британский страховой дом" заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "марки ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма определена в размере *** рублей, срок действия договорас 18.08.2010 по 17.08.2011 года.

04 января 2011 года в результате наступления страхового случая (ДТП), данному транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил истцу ***., основываясь на калькуляции ООО "Иларавто", согласно которой наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, исходя из чего выплата произведена за вычетом из страховой стоимости транспортного средства амортизационного износа, стоимости годных остатков и франшизы по договору.

Полагая сумму выплаты недостаточной для проведения восстановительного ремонта истец, обратился в экспертную организацию ООО "АванЮст", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей.

Во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила ***.

Разрешая заявленный спор, суд положил в основу решения заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО "ЮРИДЭКС", придя к выводу о том, что полная гибель автомашины истца не произошла, т.к. в соответствии с п.9.2.2 Правил страхования под полной гибелью транспортного средства считаются такие повреждения , при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по рискам "Автокаско" или "Ущерб".

С учётом того обстоятельства, что страховая сумма составила по договору *** руб., а стоимость восстановительного ремонта *** суд пришёл к обоснованному выводу о том, что полной гибели не произошло.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что она должна составлять разницу между выплаченным возмещением в сумме *** руб. и *** руб.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к., как видно из страхового полиса, в нём также стороны установили франшизу в сумме *** руб. В соответствии с п.5.2 Договора страхования, при назначении в договоре/полисе страхования безусловной франшизы ответственность страховщика по каждому страховому случаю уменьшается на размер указанной в договоре страхования франшизы.

Таким образом, размер возмещения составляет *** руб.- *** руб.-*** руб.=*** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты стразового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика, т.к. в данном случае ответчик указанной обязанности не выполнил, признав полную гибель автомашины, в связи с чем и возник спор в суде, который не регулируется правилами страхования.

Кроме того, согласно полису сер. ТС N008202, он предусматривает 4 вида выплат страхового возмещения: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению Страховщика, калькуляция страховщика с учётом износа на заменяемые детали, ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д.9).

То обстоятельство, что истец, отремонтировав автомашину, не представил доказательств своих реальных затрат, не лишает его права требовать возмещения согласно заключению экспертизы, т.к. истцом понесены убытки , в связи с восстановлением повреждённого транспортного средства и его нарушенное право подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года изменить в части размера суммы страхового возмещения снизив её до904177,32 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: