Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30551/12 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - страховая сумма - возврат госпошлины - прямое возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30551/12
Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-30551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Новинского Б.В. по доверенности Трубникова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Чистякова Е.Ю. в пользу Новинского Б.В. в счет возмещения ущерба _ руб., судебных расходов _ руб. и возврат госпошлины _ руб.; в удовлетворении иска Новинского Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новинский Б.В. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Чистякову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что по вине водителя Чистякова Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", произошла авария, в результате которой ему, Новинскому Б.В., причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере _ руб., его гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме _ руб., и просил взыскать с ответчиков ущерб с учетом выплаченной денежной суммы, а также дополнительные расходы на оценку _ руб., судебные расходы на представителя _ руб., на оформление доверенности _ руб.

Представитель Новинского Б.В. по доверенности Брагинский А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СГ МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Чистяков Е.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Новинского Б.В. по доверенности Трубников А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению и дано неверное толкование закона, также допущено существенно нарушение норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца Новинского Б.В. по доверенности Брагинский А.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеев Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Новинский Б.В., ответчик Чистяков Е.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Новинского Б.В. по доверенности Брагинского А.Д., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Новинского Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, а решение суда в части размера возмещения ущерба и возврата госпошлины, подлежащих взысканию с Чистякова Е.Ю., - изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль _, госномер _, под управлением Чистякова Е.Ю. столкнулся с автомобилем _, госномер _, под управлением Новинского Б.В., являющегося собственником автомобиля.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Чистяковым Е.Ю. п. _ ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что виновным в ДТП 07 января 2011 г. является водитель Чистяков Е.Ю., и именно его действия, связанные с нарушением п_. ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 названного закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Чистякова Е.Ю. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств _ N _ в ОАО "СГ МСК", эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Гражданская ответственность Новинского Б.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств _ N_.

Судом установлено, что Новинский Б.В. обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах" в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате стоимости повреждений, представив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в ООО "ТК Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС составляет _ руб. без учета износа и _ руб. с учетом износа.

Суд проверил доводы представителя истца о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должен быть определен без учета величины износа деталей, необходимых для восстановления ТС, и обоснованно с ними не согласился, указав, что порядок определения размера ущерба в рамках ОСАГО установлен п.63 Правил об ОСАГО.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда о необходимости исключения из стоимости ремонта повреждения крышки левого зеркала и молдинга на сумму _ руб., поскольку, как усматривается из содержания справки о ДТП, в ДТП было повреждено левое боковое зеркало и левая передняя дверь, молдинг является составным элементом двери, данные повреждения указаны также в калькуляции и акте осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба составит _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении требований Новинского Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в данном случае решение о выплате страхового возмещения и его размере принимал страховщик истца ООО "Росгосстрах", и истцом не приведено доказательств того, какими именно действиями ответчика ОАО "СГ МСК" - страховщика причинителя вреда нарушены права истца по возмещению ущерба.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований ст.ст. 929, 931, 1072 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. ОАО "СГ МСК".

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ОАО "СГ МСК" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая требования, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет _ рублей, и принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб., судебная коллегия считает, что с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Новинского Б.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО составляет _ руб. _ коп., которая подлежит взысканию с Чистякова Е.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера возмещения ущерба и возврата госпошлины, подлежащих взысканию с Чистякова Е.Ю., определив, что, с учетом взысканных расходов на оценку в размере _ руб., с Чистякова Е.Ю. подлежит взысканию в пользу Новинского Б.В. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп. и возврат госпошлины _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Новинского Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Новинского Б.В. страховое возмещение в размере _ рублей, а решение суда в части размера возмещения ущерба и возврата госпошлины, подлежащих взысканию с Чистякова Е.Ю., изменить, взыскать с Чистякова Е.Ю. в пользу Новинского Б.В. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп. и возврат госпошлины _ руб. _ коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: