Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30556/12 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - застрахованный - договор имущественного страхования - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30556/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-30556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Н.А. по доверенности Рощина Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Павловой Н.А. в счет оплаты страхового возмещения _ руб., судебных расходов _ руб. и возврата госпошлины _ руб.,

УСТАНОВИЛА

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив требования, истица просила о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов по проведению оценки _ руб., судебных расходов на представителя _ руб., на оплату судебной экспертизы _ руб.

Представитель истца по доверенности Рощин Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. против размера заявленных требований возражала, указав, что страховщик оценил размер восстановительного ремонта на сумму, превышающую _ % страховой суммы, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели ТС за вычетом годных остатков в размере, установленном страховщиком _ руб.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Павловой Н.А. по доверенности Рощин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

На заседание судебной коллегии представитель Павловой Н.А. по доверенности Гольцов П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеев Д.С. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Павлова Н.А. на заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещалась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Павловой Н.А. по доверенности Гольцова П.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2010 г. Павлова Н.А. заключила с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства _, госномер _, сроком действия с 21 ноября 2010 г. по 20 ноября 2011 г. и страховой суммой _ руб. полису страхования N _. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

16 июня 2011 года произошло страховое событие - повреждение ТС в результате ДТП.

17 июля 2011 г. Павлова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ЗАО "АК 24" и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму _ руб., что превысило _% страховой суммы. В связи с этим страхователю было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС. Страховщиком также проведена оценка стоимости годных остатков ТС на сумму 600600 руб.

Павлова Н.А. согласилась с размером восстановительного ремонта, выразил волеизъявление на оставление годных остатков у себя, однако не согласилась с оценкой стоимости годных остатков провела их оценку в ООО "Альтика".

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.ст. 1064, 929, 930 ГК РФ, учел, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме и факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, и пришел к законному выводу о частичном удовлетворении требования Павловой Н.А.

При этом суд исходил из того, что 16 июня 2011 года имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, истец все свои обязанности, предусмотренные Правилам страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, добровольно исполнил, ответчик же, в свою очередь, обязанности не выполнил.

Для проверки доводов сторон и в целях устранения возникших противоречий по вопросу о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2012 г. стоимость годных остатков застрахованного ТС составила _ руб.

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков, и обоснованно с ними не согласился, указав, что экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, доводы же представителя истца основаны на неправильном толковании Правил страхования и порядка определения стоимости годных остатков.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание стоимость годных остатков, указанную в экспертном заключении, а также учел, что в соответствии с п. 13.8 Правил страхования страховое возмещение при неагрегатном страховании определяется за вычетом процента износа, указанного в п. 13.3 Правил, стоимости годных остатков, франшизы, учел произведенную ответчиком страховую выплату и правильно определил ко взысканию страховое возмещение в размере _ руб. 27 коп.

Оснований для увеличения суммы страхового возмещения судебная коллегия не находит.

При этом суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере _ руб. и включении их в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, т.е. являются убытками в застрахованном имуществе, и в таком случае размер страхового возмещения составляет _ руб.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Павловой Н.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере _ руб., расходов на представителя в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _ руб.

Определяя размер расходов на представителя в сумме _ руб., подлежащий взысканию с ответчика, суд правильно принял во внимание возражения представителя ОАО "СГ МСК", относительно завышенного размера указанных расходов, а также учел сложность дела, количество судебных заседаний, а поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: