Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30568/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор поручительства - расходы по госпошлине - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30568/12

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-30568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Рыжкова А.Ф.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Вектор Энерджи", Рыжкова А.Ф., Рыжковой С.В. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 07 коп.

Взыскать с ЗАО "Вектор Энерджи" в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Рыжкова А.Ф. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать с Рыжковой С.В. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Вектор Энерджи", Рыжкову А.Ф., Рыжковой С.В. о солидарном взыскании по кредитному договору N *** от 14.03.2011 года задолженности по кредиту согласно уточнённого иска по основному долгу в сумме *** руб., процентов по договору в сумме *** руб. 53 коп., неустойки в сумме *** руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную но адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рыжкову А.Ф. и Рыжковой С.В., с установлением начальной цены продажи *** руб. 50 коп. по оценке, предложенной ответчиком, указывая, что в связи с нарушением заемщиком ЗАО "Вектор Эперджи" условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. Поручителями за исполнение условий кредитного договора выступают Рыжков А.Ф. и Рыжкова С.В., с которыми 14.03.2011 года заключены договоры поручительства N *** и N ***.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Цветков Ф.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыжков А.Ф., также являющийся генеральным директором ЗАО "Вектор Энерджи", в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности и пояснил, что предпринимает все меры для ее погашения.

Ответчик Рыжкова С.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала имеющуюся задолженность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыжков А.Ф., считая его незаконным.

Рыжкова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Рыжкова А.Ф., являющегося также генеральным директором ЗАО "Вектор Энерджи", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" по доверенности Цветкова Ф.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2011 года между ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" и ЗАО "Вектор Энерджи" заключен кредитный договор N *** согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. до 07 марта 2012 года под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рыжковым А.Ф., Рыжковой С.В. были заключены договоры поручительства N *** и N *** от 14.03.2011 года, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор ипотеки от 01.06.2011 года, предметом которого является передача залогодателями Банку принадлежащей им кв. *** в д. ***, к. *** по ул. *** г. Москвы.

ЗАО "Вектор Энерджи" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ни сам факт наличия задолженности, ни ее сумма ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность по кредиту, процентам, а также неустойка. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее стоимости согласно положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков по *** рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о готовности ЗАО "Вектор Энерджи" добровольно исполнить обязательства и об отсутствии сведений о невозможности удовлетворить требования кредитора без обращения взыскания на предмет залога отвергает, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов суда.

Так, судом было достоверно установлено, что и заемщик, и его поручители не исполняют надлежащим образом обязательства по договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, закон не обязывает ни кредитора, ни суд изыскивать иные источники для погашения неисполненного обязательства. Кроме того, ответчики не лишены возможности добровольно погасить задолженность до реализации заложенного имущества.

Каких-либо иных доводов в обоснование требований об отмене решения суда в полном объеме в апелляционной жалобе не приводится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи