Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30600/12 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - договор дарения доли - нахождение на иждивении - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30600/12

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В..

Дело N 11-30600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Глазкова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к Рязановой Л.И., Торгашовой Е.А., Рязановой Т.И., Мищенко Н.Е. об установлении факта своего нахождения на иждивении Рязанова А.А., признании наследником по закону после смерти Рязанова А.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на *** доли квартиры N*** по адресу: ****, признании недействительным договора дарения *** доли вышеуказанной квартиры между Рязановой Л.И. и Мищенко Н.Е. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании указанного договора дарения. Свои требования истец мотивирует тем, что его родной отец Глазков Александр Владимирович умер в *** году, с **-ти лет находился на полном иждивении Рязанова А.А., умершего *** года. Рязанов А.А. активно принимал участие в его воспитании, оказывал материальную поддержку, заменил отца. На момент смерти Рязанова А.А. истцу исполнилось *** лет - **** г., он не работал, так как обучался в Московской финансово-промышленной академии в период с *** по **** г.г. После смерти Рязанова А.А. открылось наследство в виде квартиры N**** по адресу: ****. Наследственное имущество перешло наследникам по закону Рязановой Т.И. (матери заявителя - супруге умершего), Рязановой Л.И. (матери умершего), Торгашовой Е.А. по **** доли каждой. Рязанова Л.И. подарила свою долю в вышеуказанной квартире Мищенко Н.Е.

Глазков А.А. просит установить факт нахождения истца на иждивении Рязанова А.А., умершего **** года, в связи с необходимостью получения свидетельства о праве на _ доли наследуемого имущества, признать истца наследником по закону после смерти отчима, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, договор дарения *** доли наследуемой квартиры между Рязановой Л.И. и Мищенко Н.Е. (л.д. ****).

**** года исковые требования Глазков А.А. дополнил, просил о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. ***).

Истец Глазков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений к нему.

Ответчик Рязанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Торгашова Е.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя ****, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умерший Рязанов А.А. не мог содержать истца, так как страдал алкогольной зависимостью, лечился в стационаре, не работал.

Ответчик Мищенко Н.Е. и её представитель *** в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от **** года постановлено: "В удовлетворении требований Глазкова А.А. к Рязановой Л.И., Торгашовой Е.А., Рязановой Т.И., Мищенко Н.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, договора дарения, признании права собственности отказать".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе истец Глазков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Глазков А.А. и его представитель **** явились, подержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мищенко Н.Е.- адвокат **** возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Торгашевой Е.А. - **** возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мищенко Н.Е. и Торгашева Е.А. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** года умер Рязанов А.А. (л.д. ***).

К имуществу Рязанова А.А. **** года открыто наследственное дело N

****. (л.д.*** ).

Рязанов А.А. являлся собственником квартиры N*** площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года (л.д. ****).

Нотариусом г.Москвы ***** **** года выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество Рязанова А.А. в виде квартиры N*** по адресу: ****: матери Рязановой Л.И.-на *** долю, супруге Рязановой Т.И.-на **** долю, дочери Торгашовой Е.А.-на *** долю (л.д. ***).

****г. между Рзановой Л.И. и Мищенко Н.Е. был заключен договор дарения *** доли квартиры по адресу: ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***г.

Согласно свидетельству о рождении Глазкова А.А. его матерью является Глазкова Т.И., отцом - Глазков А.В. (л.д. ***).

Глазков Александр Владимирович умер **** года (л.д. ***).

**** года Глазковой Татьяне Ивановне после заключения брака с Рязановым А.А. присвоена фамилия Рязанова, о чём составлена актовая запись N *** в Чертановском отделе ЗАГС Москвы (л.д. ****).

Глазкову А.А. с **** года была назначена пенсия о потере кормильца до достижения им ***-летнего возраста (л.д. ***).

Несовершеннолетний сын ответчика Рязановой Т.И. Глазков А.А. фактически проживал совместно с матерью и Рязановым А.А. (л.д. ***) и воспитывался ими, поскольку его отец умер в *** году.

В силу ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя

Частью 1 ст. 1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при вынесении решения об отказе в иске обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего Рязанова А.А., то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ч. 1 ст. 1155, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока Глазкову А.А. для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, Глазкову А.А. было известно о смерти наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства в установленный срок он не обратился.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Глазкова А.А.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи