Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30601/12 (ключевые темы: квартира - договор передачи - сроки исковой давности - муниципальное жилье - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30601/12

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е Дело N 11-30601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Щегловой А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности Носовой Е.М., Щегловой Л.И., Носова С.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..

Определить доли в квартире по адресу: _ равными, признав за Носовой Е.М., Щегловой Л.И., Носовым С.И. право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по _ доли в праве за каждым.

Обязать Носову Е.М., Щеглову Л.И. не чинить препятствий в пользовании Носову С.И. квартирой по адресу: _, передать ключи от квартиры.

Вселить Носова С.И. в квартиру по адресу: _

В определении порядка пользования квартирой по адресу: _..по предложенному варианту отказать.

В признании договора передачи жилья в собственность N_ от __ года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы .. года за N _.. недействительным в части не включения в него Щегловой А.И., включении в число собственников жилого помещения: .. Щегловой А.И., определении долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по _ доли за Щегловой А.И., Носовой Е.М., Щегловой Л.И., Носовым С.И. отказать.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанную квартиру в равных долях за Носовой Е.М., Щегловой Л.И., Носовым С.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов С.И. обратился в суд с иском к Носовой Е.М., Щегловой Л.И. с требованиями прекратить право общей совместной без определения долей собственности Носовой Е.М., Щегловой Л.И, Носова С.И. на квартиру _. общей площадью _. кв. м, жилой площадью _.. кв. м; определить доли в праве общей совместной собственности, признав за Носовой Е.М., Щегловой Л.И, Носовым С.И. по _.. доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру; обязать Носову Е.М., Щеглову Л.И. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Носову С.И. ключи от входной двери; определить порядок пользования спорной квартирой, определив комнату N.. общей площадью _ кв. м за Носовым С.И., вселить Носова С.И. в спорную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира N_ по адресу: _..на основании договора передачи N_. от __ года принадлежит на праве общей совместной собственности Носовой Е.М., Щегловой Л.И, Носову С.И.

Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу определения долей, однако какой-либо договоренности достигнуто не было. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой: сменили замки на входной двери, удерживают правоустанавливающие документы на квартиру, отказываются определить помещение, в котором истец мог бы проживать, оставлять вещи, осуществлять право пользования.

Щеглова А.И. обратилась с иском к Носову С.И., Носовой Е.М., Щегловой Л.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями признать договор передачи (приватизации) жилья в собственность N_. от _. года, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы от _. года за N__, свидетельство о собственности на жилище N__.. недействительными в части не включения в договор передачи (приватизации) квартиры Щегловой А.И; включить в число собственников жилого помещения Щеглову А.И., определить доли в праве собственности в спорной квартире по _. доли за Носовой Е.М., Щегловой Л.И., Носовым С.И., Щегловой А.И. Свои требования мотивировала тем, что на момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире, в заявлении на передачу жилища в собственность была указана, в качестве лица, в чью собственность подлежала передаче спорная квартира, но в _. года узнала, что в число собственников включена не была. При заключении спорного договора Щеглова Л.И. являлась несовершеннолетней, не включение ее в договор приватизации ущемило ее права, поскольку не включение ее в число участников приватизации возможно только с разрешения органов опеки и попечительства в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Истец Носов С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей. Представители истца Ильин A.M., Мельникова О.С, Артемова Н.И., Бессонова П.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения иска Щегловой А.И. возражали, просили применить к требованиям Щегловой А.И. сроки исковой давности, указав, что для ничтожной сделки сроки давности применяются со дня исполнения сделки, исполнение сделки началось в _. году, в связи с чем, сроки давности истекли. Ссылка Щегловой А.И. на то, что она узнала о нарушении своих прав в _ году несостоятельна, поскольку истец достигла совершеннолетия в _.. году, с этого момента она в равной степени со всеми проживающими должна была нести права и обязанности, и именно с этого времени ей должно быть известно о заключении спорного договора.

Ответчик Щеглова Л.И. явилась, исковые требования Носова С.И. не признала. Исковые требования Щегловой А.И. признала в полном объеме.

Ответчик Носова Е.М. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв по существу заявленных требований, в котором выразила согласие с иском Щегловой А.И., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Щегловой Л.И., Носовой Е.М.. Щегловой А.И.- Чернохвостов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования Носова С.И. не признал, указав, что вселением Носова в квартиру будут фактически нарушены права Щегловой А.И., которая наравне с собственниками приобрела право пользования спорной квартирой. Исковые требования Щегловой А.И. поддержал, пояснив, что Щеглова А.И. в силу несовершеннолетнего возраста Щеглова не смогла защитить свои права и до _ года считала себя собственником указанной квартиры. Коммунальные платежи она не оплачивала, в связи с чем, не имела возможности узнать, что не является собственником квартиры. Полагала, что сроки давности не пропущены.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в суд не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Щеглова А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Носовой Е.М., Щегловой Л.И., третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щегловой А.И. Чернохвостову С.А., представителей истца Носова С.И. Мельникову О.С., Артемову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что __. года между Департаментом муниципального жилья и Носовой Е.М., Носовым С.И., Щегловой Л.И заключен договор передачи N_., согласно которому Носовой Е.М., Носову С.И., Щегловой Л.И. в совместную собственность без определения долей передана трехкомнатная квартира N_ по адресу: _.

На основании указанного договора _. года зарегистрировано право общей совместной собственности за Носовой Е.М., Носовым С.И., Щегловой Л.И на спорную квартиру.

На момент передачи квартиры в собственность истица Щеглова А.И. являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Щегловой А.И. в удовлетворении требований о признании договора передачи жилья в собственность N_.. от _. года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы от _ года за N_., свидетельство о собственности на жилище N__ частично недействительным в части не включения в договор передачи квартиры Щегловой А.И., включении ее в число сособственников, определении долей в праве собственности в спорной квартире по __ доли за каждым из сособственников, суд исходил из того, что Щегловой А.И. пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Носовым С.И. было заявлено ходатайство о пропуске Щегловой А.И. срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора о передаче в собственность спорной квартиры началось с момента его регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы с. __ г., то есть с момента начала исполнения сделки прошло более _.. лет, т.е. истицей пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щеглова А.И. являясь несовершеннолетней на момент приватизации не знала о совершенной сделке до июня _..года, состоятельным не является, так как, с момента достижения истицей совершеннолетия истицы прошло более трех лет, в течение которых она не была лишена возможности узнать о том, кто является собственником жилого помещения, кроме того при заключении договора передачи участвовала мать несовершеннолетней, которая являлась ее законным представителем и в силу закона была правомочна представлять ее интересы и заключать за нее сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: