Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30602/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - исправление описки - оплата ритуальных услуг - договор ренты - психиатр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30602/12

Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.

Дело N 11-30602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от ****года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Афанаскин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Афанаскиной Н.Т., Афанаскину А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками **** года договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что его мать Афанаскина Г.А. в момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец Афанаскин А.П. и его представитель Савенко Г.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Афанаскина Н.Т. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что оспариваемый договор заключен по ее инициативе и по собственной воле. Внук за ней ухаживает, оказывает ей помощь. Отменять договор она не намерена. На учете у психиатра, у нарколога никогда не состояла, не наблюдалась. Требование сына о ее недееспособности ее оскорбляет, она всю жизнь, непрерывно, с *** год по ***год, проработала в Совете Федерации, обслуживается в ведомственной ГКБ N****.

Ответчик Афанаскин А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что договор заключен по инициативе бабушки, бабушка никогда не болела, у нее только проблемы со слухом. Истец Афанаскин А.П. давно знает про договор, в начале **** года приезжал к бабушке, разговаривал по поводу квартиры.

Представитель ответчика Афанаскина А.А.- **** просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований Афанаскина А.П. отказано.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ***г. исправлены описки, допущенные в решении Чертановского районного суда г. Москвы от *** года

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Афанаскин А.П.

Истец Афанаскин А.П. и его представитель адвокат ***. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Афанаскина Г.А. и представитель ответчика Афанаскина А.А.- ***в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы.

Ответчик Афанаскин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Афанаскина А.А.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года Афанаскина Н.Т. и Афанаскин А.А. заключили договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Афанаскина Н.Т. передала жилое помещение по адресу: ****, квартира **** бесплатно в собственность Афанаскина А.А., а последний обязался предоставить Афанаскиной Н.Т. до конце ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если этого требует его состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет три минимальных размера оплаты труда ежемесячно.

Афанаскин А.П. является сыном Афанаскиной Н.Т., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом анализа положений гражданского законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, суд пришел к правильному выводу о том, что совершением сделки между Афанаскиной Н.Т. и Афанаскиным А.А. права Афанаскина А.П. не нарушены.

Поскольку какие-либо права истца на момент рассмотрения заявленных исковых требований не нарушены, то суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Афанаскиной Н.Т.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что при заключении между ответчиками оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением какие-либо права истца нарушены, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из пропуска истцом срока исковой давности, в применении которого было заявлено стороной ответчика.

С данным выводом суда в апелляционной жалобе выражает свое несогласие истец.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по указанному требованию в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, неправильное применение судом указанной нормы материального права не влияет на законность правильного по сути решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от **** года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от **** года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи