Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30618/12 (ключевые темы: возврат суммы займа - предмет залога - договор займа - договор залога - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30618/12

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ретон" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ретон" к Ковалёвой Е.В. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ретон" обратилось в суд с иском к Ковалёвой Е.В., третьим лицам Асатряну К.Р., Мирзоеву Т.В. об обязании ответчика передать истцу автомашину *** г. выпуска. Впоследствии истец уточнил требования (л.д.48-49), предъявив иск к Ковалёвой Е.В., Мирзоеву Т.В., Асатряну К.Р. об обращении взыскания на указанное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца был привлечён к участию в деле в качестве соответчика Беспахотных В.Н., который на момент рассмотрения спора стал являться владельцем спорного автомобиля. В судебном заседании 11.11.2011 г. истец, уточнив требования, просил взыскать с Ковалёвой Е.В. стоимость автомашины в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что между истцом и Асатряном К.Р. 03.08.2009 г. был заключён договор залога автомашины *** г. выпуска, стоимостью ***руб. в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, однако затем автомашина была передана в собственность Ковалёвой Е.В., поэтому требования были заявлены к ней. Впоследствии она продала автомашину Беспахотных В.Н., хотя ей было известно, что данное транспортное средство находится в залоге; в соответствии с п.8.6 договора залогодатель не вправе продавать заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования, заявленные к Ковалёвой Е.В., поддержал; требования к ответчикам Асатряну К.Р., Мирзоеву Т.В., Беспахотных В.Н. не поддержал. Ответчик Ковалёва Е.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Ответчики Асатрян К.Р., Мирзоев Т.В., Беспахотных В.Н. в суд также не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Ретон" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ретон" по доверенности Скопинову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.334 ГК РФ о понятии и основании возникновения залога; ст.347 ГК РФ о защите залогодержателем своих прав на предмет залога; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 03.08.2009 г. между ООО "Ретон" и Асатряном К.Р. был заключён договор залога, по условиям которого залогодатель Асатрян К.Р. передал, а залогополучатель ООО "Ретон" приняло транспортное средство *** г. выпуска, в обеспечение возврата суммы займа в размере *** руб., которую Асатрян К.Р. получил от истца на 30 дней - с 03.08.2009 г. по 01.09.2009 г.; по условиям договора ООО "Ретон" обязалось предоставить Асатряну К.Р. краткосрочный займ под залог транспортного средства, а Асатрян К.Р. обязался возвратить выданный займ и оплатить услуги ООО "Ретон" по п.п.3.4-3.6 договора - проценты за пользование займом в размере 12% от суммы займа кратно сроку, указанному в п.3.2, в льготный период - плату за пользование займом кратно 30-и дневному сроку, дополнительную плату в размере 1,5% в день от суммы займа. Согласно п.6.1 договора, залогодержатель вправе реализовывать транспортное средство без оповещения залогодателя на основании исполнительной записи нотариуса или на другом законном основании, в случае не возвращения залогодателем в установленный срок кредита или не внесения платы за услуги залогодержателя; по п.8.6 договора залогодатель не вправе продавать заложенное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ретон" и представителем Асатряна К.Р. Мирзоевым Т.В. был составлен акт оценки и приёма-передачи транспортного средства от 03.08.2009 г.; цена автомашины была указана в размере *** руб. В нарушение обязательств по договору Асатрян К.Р. произвёл отчуждение заложенного автомобиля, собственником которого стала Ковалёва Е.В. по договору купли-продажи автомашины от 27.01.2010 г. (л.д.43), а она, действуя на основании договоров комиссии и купли-продажи от 24.09.2011 г., произвела отчуждение данного автомобиля, находящегося в залоге у ООО "Ретон", в пользу Беспахотных В.Н., который на момент рассмотрения спора является собственником спорного автомобиля (л.д.90); по сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД по г. Москве, автомобиль 22.09.2011 г. был снят с учёта для отчуждения (л.д.98). При разрешении заявленных требований суд принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 г. по делу N 11В07-12.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования о взыскании с Ковалёвой Е.В. стоимости заложенного транспортного средства в размере *** руб. не основаны на законе, поскольку право требования взыскания денежных средств с ответчика Ковалёвой Е.В. у истца не возникает, т.к. каких-либо договорных отношений по обязательствам возврата денежных средств между Ковалёвой Е.В. и ООО "Ретон" не имеется. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также отметил, что истец не лишён права на обращение с требованием к заёмщику о взыскании денежных средств для исполнения обязательств по возврату суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что денежные средства по договору займа не возвращены, решения о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, но они просят обратить взыскание на заложенное имущество, взыскав его стоимость с Ковалёвой Е.В., которая стороной договора не являлась; на момент рассмотрения спора не является собственником заложенного автомобиля. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ретон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи