Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30636/12 (ключевые темы: кредитный договор - начисление процентов - овердрафт - погашение задолженности - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30636/12

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кима Э.Э. по доверенности Бакулина А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "СМАРТБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Кима Э.Э. в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" в счёт задолженности по основному долгу кредитного договора сумму в размере *** руб., в счёт процентов за пользование денежными средствами сумму в размере *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к Киму Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.12.2009 г. между ними был заключён кредитный договор N РО-022/09 о предоставлении кредита в форме разрешённого овердрафта, по которому ответчику был установлен лимит кредитования в размере *** руб., впоследствии увеличенный до *** руб., с условием начисления *** % годовых и сроком возврата до 31.12.2011 г.; обязательства по предоставлению ответчику кредита Банком были исполнены надлежащим образом; по состоянию на 04.05.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляла *** руб. Одновременно ЗАО "СМАРТБАНК" просило взыскать с Кима Э.Э. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "СМАРТБАНК" заявленные требования поддержала. Ответчик Ким Э.Э. в суд не явился, о слушании дела был извещён лично под роспись (л.д.100); просил отложить слушание дела для утверждения мирового соглашения, т.к. он начал погашать сумму долга (л.д.101). Против удовлетворения данного ходатайства представитель истца возражала (л.д.102).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Кима Э.Э. по доверенности Бакулин А.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СМАРТБАНК" по доверенности Ажиркову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Кима Э.Э. о слушании дела, его неявку в заседание судебной коллегии и несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.809 ГК РФ о процентах по договору; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 29.12.2009 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и Кимом Э.Э. был заключён кредитный договор N РО-022/09 о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата до 31.12.2011 г. с условием начисления *** % годовых; ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними и обязался их выполнять. Обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом 29.12.2009 г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта, однако обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок им исполнены не были. На момент рассмотрения спора общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** руб., в т.ч. - сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб., по начисленным процентам - *** руб. В заседание судебной коллегии представителем Банка представлены доказательства того, что платежи по договору ответчиком вноситься не начали; долговые обязательства ответчиком не исполняются. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, иного расчёта задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Одновременно с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма госпошлины в размере *** руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик был извещён надлежащим образом под роспись; предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства от 04.10.2012 г. об отложении судебного заседания 05.10.2012 г. в связи с началом погашения задолженности, достигнутой договорённости о реструктуризации долга, для утверждения мирового соглашения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование данных доводов, а представитель Банка возражал против удовлетворения данного ходатайства как необоснованного, отрицал наличие каких-либо договорённостей с Кимом Э.Э. по поводу указанных им обстоятельств. Суд не усмотрел оснований для вынесения по делу заочного решения. В заседание судебной коллегии представителем Банка представлены сведения об отсутствии со стороны ответчика платежей по договору. Ответчиком доказательств погашения задолженности перед Банком не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кима Э.Э. по доверенности Бакулина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи