Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30640/12 (ключевые темы: юридические услуги - кредитный договор - взыскание судебных расходов - обращение взыскания - заключение договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30640/12

Судья Петухов Д.В.

Гр.дело N 11-30640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Пелевина В.Н.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г.,

которым постановлено:

Принять от представителя истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" отказ от иска к Пелевину В.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Пелевину В.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании денежных средств по кредитному договору прекратить.

Взыскать с Пелевина В.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" уплаченную госпошлину в размере _ рубль _копейку, расходы на оценку в размере _ рублей, расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере _ рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Пелевину В.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании денежных средств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указывая, что отпали основания для иска, ответчик заключил договор комплексного ипотечного страхования 26 октября 2012 года, т.е. добровольно удовлетворил требования, которые были предъявлены из-за не заключения договора страхования.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере _ руб. _ коп., расходов на оценку квартиры в размере _ руб., расходов на юридические услуги, услуги представителя в размере _ руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит Пелевин В.Н. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пелевина В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Так удовлетворяя требования ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".

Так, основанием заявленного иска послужило предъявление истцом требований о досрочном погашении кредита. Истец никогда не заявлял требований по заключению договора страхования ни в судебном процессе, ни до этого. В связи с чем, заключение ответчиком договора страхования не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах постановленное определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012г. в части взыскания с Пелевина В.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" уплаченной госпошлины в размере _рубль _ копейку, расходов на оценку в размере _ рублей, расходов на юридические услуги, услуги представителя в размере _ рублей - отменить.

Принять в этой части новое определение - отказать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в удовлетворении требований к Пелевину В.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: