Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30646/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - основной долг - явная несоразмерность - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30646/12

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N11-30646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рябчикова Г.Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "Оникс" к Рябчикову Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова Г.Б. в пользу ООО "Оникс":

-сумму долга по договору займа в размере - _. руб. _коп.;

-проценты за просрочку возврата денежных средств в размере _ руб. _коп.;

-неустойку, предусмотренную договором в размере _руб. _коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. _коп.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оникс" обратился в суд с иском к ответчику Рябчикову Г.Б. о взыскании суммы основного долга в размере _ руб_.коп; взыскание процентов по договору в размере _ руб. _коп., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб. _коп.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2008г. между ним и Рябчиковым Г.В. был заключен договор займа N_, в соответствии с которым Рябчиков Г.Б. получил от него денежные средства в размере _ руб. на срок до 20.02.2009г., договором предусмотрено, что ответчик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета _% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным договором займа и актом приема-передачи от 30.12.2008 г. векселя СБ РФ серии _ в количестве одной штуки на сумму _ руб. 00 коп. Свои обязательства по договору не выполнил.

В дальнейшем требования были уточнены, истец увеличил сумму процентов за пользование заемными денежными средствами до _ руб. _ коп. и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал частично, отказался от требований по увеличению размера неустойки и просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

Ответчик Рябчиков Г.Б. исковые требования признал в части основного долга, в части взыскания неустойки просил снизить указанную истцом сумму, так как она превышает размер неустойки займа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рябчиков Г.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Оникс" Богачева Н.Н., учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной в пользу истца размера неустойки.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст.807,809,810 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 30.12.2008г. между ООО "Оникс" и Рябчиковым Г.Б. был заключен договор займа N_, в соответствии с которым ООО "Оникс" передает Рябчикову Г.Б. заем в размере _ руб. 00 коп. на срок до 20.02.2009г., с учетом процентов из расчета _% годовых. В случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает неустойку в размере _ % за каждый день просрочки.

В адрес ответчика 18.11.2010г., 21.01.2011г., 17.01.2012г. направлялись претензии с просьбой погасить сумму полученную по договору, проценты и неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, не возвратил денежную сумму, полученную по договору, проценты предусмотренные договором и неустойку, также предусмотренную договором.

Определяя размер неустойки в сумме _ руб. _ коп., суд не принял во внимание несоразмерность суммы взысканного основного долга и суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением применить ст.333 ГК РФ, однако суд удовлетворил исковые требования, в том числе, в части суммы неустойки в полном объеме.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В связи с превышением не только суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, но и над суммой основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки взысканной с Рябчикова Г.Б. в пользу ООО "Оникс" до _ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Оникс" неустойки по денежному обязательству, возникшему из договора займа в размере _ рублей, госпошлины в размере - _ руб. _коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 г. изменить, снизить размер неустойки взысканной с Рябчикова Г.Б. в пользу ООО "Оникс" до _ рублей и государственную пошлину в размере - _ руб. _коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: