Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30647/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - сроки выполнения работы - договор строительного подряда - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30647/12

Судья: Заковоротный В.И. Дело N11-30647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Д.В. - Дайнеко А.Л. на заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ГринСайдСтрой" стоимость работ по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ГринСайдСтрой" штраф в доход г.Москвы в размере *** руб.;

- взыскать с ООО "ГринСайдСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ГринСайдСтрой" о защите прав потребителей, просит: расторгнуть договор строительного подряда N004/10 от 27 января 2010 г., заключенный между Кузнецовым Д.В. и ООО "ГринСайдСтрой"; взыскать *** руб. в качестве убытков в связи с расторжением договора и *** руб. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства; штраф в размере и порядке, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 27 января 2010 г. стороны заключили договор строительного подряда N004/10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу здания с использованием своих материалов в пос. Красновидово-3 Истринского района Московской области. Стоимость работ составила *** руб. Ответчик должен был приступить к работам после получения аванса и сдать объект не позднее 8 марта 2010 г. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил ответчику в качестве аванса *** руб. - 24 февраля 2010 г. и ещё *** руб. - 15 июля 2010 г. Однако ответчик свои обязательства по договору по настоящее время не выполнил. Вследствие этого и на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.В. не явился, его представитель Дайнеко А.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "ГринСайдСтрой" в судебное заседание не представил своего представителя, извещался судом по юридическому адресу и по месту фактического нахождения.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, на которое представитель истца Кузнецова Д.В. - Дайнеко А.Л. подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***руб. и штрафа в доход г.Москвы в размере *** руб. Указывается, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, считает возможным определить размер неустойки в сумме *** руб. Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова Д.В. - Дайнеко А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил работы по монтажу здания в пос.Красновидово-3 Истринского района Московской области, как это предусмотрено условиями заключенного договора строительного подряда N004/10 от 27 января 2010 г. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., снизив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 г. стороны заключили договор строительного подряда N004/10. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора ответчик, выступающий подрядчиком, обязался выполнить работы по монтажу здания в пос.Красновидово-3 Истринского района Московской области, стоимость работ по договору составляет *** руб. Сдача объекта заказчику не позднее 8 марта 2010 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по монтажу здания не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении им сроков выполнения работ по договору и, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности уменьшения судом размера неустойки. При определении размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обжалуемое заочное решение суда принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством.

На основании изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Д.В. - Дайнеко А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: