Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30651/12 (ключевые темы: потребитель - договор подряда - авансовые платежи - оказание услуг - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30651/12

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Козьминой Г.П.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симича Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симича Р.Н. в пользу Соловьёва Д.П. убытки в размере *** руб., стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте незавершённого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв Д.П. обратился в суд с иском к Симичу Р.Н. о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда, указывая, что 10.08.2009 г. между ними был заключён договор подряда на строительство жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по его заданию осуществить строительство жилого дома по проекту N *** по адресу: *** в срок с 10.08.2009 г. по 13.05.2010 г. в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации; стоимость работ и план их выполнения были определены по утверждённой сторонами сметной документации и ими подписаны. Истец надлежащим образом выполнял условия договора и дополнительного соглашения, производил авансовые платежи; ответчик в нарушение взятых на себя обязательств условия договора, требуемые работы по строительству дома не выполнил, акты о выполненных работах не предоставил, строительство объекта не закончил.

В уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. по договору подряда и дополнительному соглашению к нему; пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб.; уплаченную госпошлину в размере *** руб.; расходы на юридические услуги в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

Истец Соловьёв Д.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика Симича Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Симич Р.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Симича Р.Н. по доверенности адвоката Козьмину Г.П., истца Соловьёва Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 10.08.2009 г. между Соловьёвым Д.П. и Симичем Р.Н. был заключён договор подряда на строительство жилого дома, по которому Симич Р.Н. принял на себя обязательства по заданию заказчика Соловьёва Д.П. осуществить строительство жилого дома по проекту N *** по адресу: *** в срок с 10.08.2009 г. по 13.05.2010 г. в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации; стоимость работ и план их выполнения были определены сторонами по сметной документации и ими подписаны.

Из договора подряда N *** от 10.08.2009 г. суд установил, что заказчик Соловьёв Д.П. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы был обязан произвести авансовый платёж в размере *** руб.; в течение 9-и месяцев, начиная с сентября, он был обязан до 05-го числа каждого месяца производить авансовый платёж в размере *** руб.; подрядчик Симич Р.Н. был также обязан до 05-го числа каждого месяца предоставлять акт выполненных работ за предыдущий месяц. Из материалов дела видно, что 17.11.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N *** от 10.08.2009 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до января 2010 г. сдать коробку дома под отделку и разводку коммуникаций по проекту, т.е. должно было быть построено 2 этажа дома, крыша; вылиты бетонное крыльцо, каминная плита, внутренние межэтажные лестницы; выполнены кровля дома и крыльца, остекление всего дома, воздуховоды внутри него, гидроизоляция внутренняя/внешняя; завершены работы по монтажу септика, прокладке канализационных и дренажных трубопроводов; подведено электричество от столба к счётчику дома со всеми соответствующими документами и разрешениями; заказчик обязался в соответствии с п.п.2 п.2.2 договора от 10.08.2009 г. оплатить названные работы очередными 2-мя авансовыми платежами (в ноябре и декабре) в размере *** руб. каждый (по смете N *** от 13.08.2009 г.). Одновременно в суд были представлены подписанные сторонами проект дома, план работ, смета на строительство дома (л.д.22-28); расписки (л.д.29-39), по которым истец осуществил платежи по договору подряда: 09.08.2009 г. - в размере *** руб.; 06.09.2009 г. - *** руб.; 16.09.2009 г. - *** руб.; 04.10.2009 г. - *** руб.; 14.10.2009 г. - *** руб.; 15.10.2009 г. - *** руб.; 18.11.2009 г. - *** руб.; 05.12.2009 г. - *** руб. и *** фунтов стерлингов; 08.12.2009 г. - *** руб. и *** фунтов стерлингов; 31.12.2009 г. - ***руб.; 04.10.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о производстве дополнительных работ в виде дренажа и довода воды до участка на сумму *** руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Срок исполнения договора сторонами был согласован; 17.11.2009 г. между ними было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N ***от 10.08.2009 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до января 2010 г. сдать коробку дома под отделку и разводку коммуникаций по проекту; ориентируясь на данный срок, истец был намерен заключить договоры об отделке дома, однако с учётом нарушения ответчиком срока производства работ дом не был подготовлен к отделке, в чём истец усматривает существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учётом нарушения ответчиком условий договора между сторонами 27.09.2011 г. Соловьёв Д.П. и ООО "Мортадель-Строй" заключили договор подряда на реконструкцию объекта незавершённого строительства - жилого дома по проекту N *** по адресу: *** (л.д.65-70). Ответчиком Симичем Р.Н. был представлен рукописный отчёт об объёмах выполненных им работ с 10.08.2009 г. по 15.12.2009 г. (л.д.83-90), из которого следует, что на 1-м этапе работ им израсходовано *** руб.; на 2-м этапе работ - *** руб.; работы по проведению канализации - на сумму *** руб.; из денег на строительство дома истца взято *** руб. на подключение газа его отцу в г. Королёве; на участке истца остались строительные инструменты ответчика стоимостью *** руб. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не подтверждены; надлежащих доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине истца ответчиком также представлено не было; какие-либо акты об этом им не составлялись. По условиям договора, истец должен был предоставить ответчику необходимую техническую документацию на производство работ; такая документация им предоставлена не была, однако ответчик приступил к работе, т.е. не предоставление истцом необходимой технической документации его устроило, он принял на себя риск возможных нарушений в работе.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству сторон определением суда от 23.11.2011 г. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.122). В заключении эксперта НЭКЦ "Канонъ" (л.д.134-197) при ответе на вопросы суда были сделаны выводы о том, что объём фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте по адресу: *** объёмам работ, согласованных Соловьёвым Д.П. и Симичем Р.Н. в договоре N *** на производство строительных работ от 10.08.2009 г., не соответствует при том условии, что работы приостановлены; выполнены работы по устройству фундамента, монтажу подвального этажа, кладке стен и перегородок из пенобетонных блоков 1-го этажа; данные работы не закончены; остальные работы, предусмотренные условиями договора о строительстве дома "под ключ", не выполнялись; фактически выполненные работы имеют ряд дефектов, которые сводятся к неровностям, растрескиваниям, не заполнению швов ограждающих конструкций; устранение дефектов возможно путём выполнения работ, которые обеспечат повышение несущей способности конструкций, жёсткость здания, возможность дальнейшего строительства с последующей эксплуатацией; разборка конструкций, имеющих строительные дефекты, экспертом признана нецелесообразной; стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ установлена в размере *** руб.; стоимость фактически выполненных Симичем Р.Н. работ на объекте незавершённого строительства составила *** руб.; стоимость выполненных строительных работ по смете составила ***руб., однако смета была рассчитана не полностью; затраты подрядчика на выполнение строительных и иных работ, не указанных в смете, экспертизой не зафиксированы. Экспертом зафиксирована косая трещина, проходящая по несущей стене объекта через изделия из пенобетона, что свидетельствует о частичной просадке здания. Возможность возобновления и продолжения строительства имеется. Также эксперт указал, что работы по возведению цокольного и 1-го этажа дома истца на момент проведения экспертизы не считаются законченными, а потому не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии или несоответствии их техническим нормам по строительству и строительным СНиПам. С учётом установленных обстоятельств дела суд согласился с выводами экспертизы НЭКЦ "Канонъ", поскольку они сделаны в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства; экспертное учреждение имеет необходимые лицензии; выводы эксперта соответствуют материалам дела; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при нарушении ответчиком сроков выполнения работы истец был вправе потребовать расторжения договора между сторонами; при этом он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей". При отказе истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель, т.е. в данном случае ответчик Симич Р.Н., не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), однако истец не принимал выполненные ответчиком работы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда подлежит частичному удовлетворению - в сумме *** руб., что составляет разницу между переданными истцом ответчику по договору подряда на строительство жилого дома денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму *** руб., согласно заключению экспертизы. При этом суд установил, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по строительству жилого дома на земельном участке истца были допущены систематические нарушения существенных условий заключённого договора, истцу не предоставлялись акты о проделанных работах. Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на ремонтно-восстановительные работы по объекту незавершённого строительства в размере *** руб., о чём сделан вывод в заключении экспертизы. С учётом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда *** руб., уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере *** руб., расходы истца на юридические услуги в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. суд признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Решение с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований им не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сроки выполнения работ по договору. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска, являются необоснованными, поскольку судом при разрешении заявленных требований было установлено, что ответчик в нарушение положений договора подряда не выполнил в установленный договором срок необходимый объём работ несмотря на произведённые истцом авансовые платежи; также ответчиком было допущено нарушение качества выполненных работ, что установлено экспертным заключением. В связи с этим истец имел законное право на взыскание с ответчика убытков, вызванных неисполнением договора подряда. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учётом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при нарушении ответчиком условий договора он не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу, но по данному делу истец не принимал выполненные ответчиком работы. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симича Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи