Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30675/12 (ключевые темы: исключительная подсудность - рассрочка - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30675/12

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

При секретаре Яресько В.В.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе ДЖП и ЖФ Москвы на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 21 сентября 2012 года, которым заявление ДЖП и ЖФ Москвы к Ефимовым В.В., В.П., С.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду Москвы.

У с т а н о в и л а :

ДЖП и ЖФ Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: ***.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае применяются правила об исключительной подсудности

Вместе с тем, в частной жалобе указывается, что истец не ставит вопроса о применении последствий недействительности сделки и праве собственности на указанное жилое помещение, так как ранее было отменено распоряжение Префекта о предоставлении данного жилого помещения Ефимовым и решением Преображенского районного суда Москвы от 11.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ефимовых к Префектуре ВАО об оспаривании распоряжения от 2.02.2010 г. N 313 ж отказано и семья снята с учета по улучшению жилой площади.

Данный довод судебная коллегия полагает обоснованным , а вывод суда о применении правил об исключительной подсудности на этой стадии процесса - преждевременным.

При таких данных, у истца имелись основания для обращения в суд по месту жительства ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ . Таким образом, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 21 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи