Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30689/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - квитанция об оплате - частная жалоба - оставление заявления без движения - судебно-психиатрическая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30689/12

Судья: Гасанбекова Л.Г. Гр.д. N11-30689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Ращупкина Р.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ращупкина Р.И. к ПКБ N4 им. Ганнушкина о назначении судебно-психиатрической экспертизы возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 02 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин Р.И. обратился в суд с иском к ПКБ N4 им. Ганнушкина о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года исковое заявление Ращупкина Р.И. оставлено без движения; в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить до 17 октября 2012 года

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая иск, суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 02.10.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок до 17.10.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 г. истцом в исполнение определения без движения, подано уточненное исковое заявление с приложенной к нему квитанцией об оплате государственной пошлины. Однако, в полном объеме недостатки не устранены, в связи с чем исковое заявление возвращено заявителю.

При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи