Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30701/12 (ключевые темы: строящийся дом - инвестиционный договор - договор купли-продажи квартиры - предварительный договор купли-продажи - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30701/12

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N 11-30701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.,

которым постановлено:

Признать за Третьяковым И.В. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Признать за Третьяковой И.А. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Третьякова И.В. госпошлину по делу в сумме _.руб., расходы на оплату услуг представителя _.руб.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков И.В., Третьякова И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности.

Мотивируя свои требования тем, что _ г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N _, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N _ в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: _ и _. Стоимость квартиры была полностью выплачена истцами. В соответствии с условиями договора, п.3.1.1, ЗАО "ИНТЕКО" взяло на себя обязательство подписать с покупателями основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре в течение 30 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, а также уведомить покупателей о вводе жилого дома-новостройки в эксплуатацию и проведении инвентаризации. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по договору.

Истец Третьякова И.А. в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Истец Третьяков И.В. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, просит взыскать сумму госпошлины по делу в пользу истца, поскольку он произвел оплату госпошлины.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.

Представитель ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, исковые требования считает не обоснованными, судебные расходы завышенными.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Третьяковой И.А., представителя истца Третьякова И.В. - Корягина А.В., представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - Ивановой О.А., представителя ответчика ООО "Магистрат" - Гундерина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2010г. между Третьяковым И.В. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N _ от 01.10.2008г., в лице заместителя генерального директора ООО "Магистрат" Сапронова Д.Н., действующего на основании Доверенности N _ от 04.03.2008г.) заключен предварительный договор купли-продажи N _, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N _, проектной площадью _ кв.м., расположенной в _ секции, на _ этаже, N _ на площадке, в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: _.

Покупатель во исполнение обязательств по договору оплатил продавцу платеж в размере _рублей (п.2.3 договора), что подтверждается платежным поручением, а также актом о выполнении финансовых обязательств.

Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.11.2011г., было отменено решение Преображенского районного суда от 28.03.2011г. о разделе имущества между Третьяковым И.В. и Третьяковой Т.А. По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Третьяковой И.А. и Третьяковым И.В. в соответствии с условиями которого, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: _ по предварительному договору купли-продажи квартиры N _, заключенному 27.07.2010г. делиться пополам по _ доли каждому.

Все обязательства со стороны истцов по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц, на спорное жилое помещение не претендуют, права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец Третьяков И.В. проживает в спорной квартире и несет бремя содержания квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцам на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Третьякова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере _рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: