Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30764/12 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - инвалид войны - ежемесячная денежная выплата - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30764/12

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. Дело N11-30764

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Акимова С. Л.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Акимову С. Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1833/11 по иску Акимова С. Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную выплату по категории инвалид войны с *** года с последующей индексацией, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Акимов С.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1833/11 по иску Акимова С. Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную выплату по категории инвалид войны с *** года с последующей индексацией, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления Акимов С.Л. указал на то, что с *** года он находился в городе Воронеже, где осуществлял уход за престарелыми родителями, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обжалования.

В судебное заседание заявитель Акимов С.Л. и его представитель Акимова Л.Б. явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Захарова А.А. возражала против удовлетворения заявления Акимова С.Л. о восстановление срока на подачу кассационной жалобы, пояснив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Акимовым С.Л. срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Акимов С.Л.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Акимова С.Л., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими истцу подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратился 27 августа 2012 года, тогда как в законную силу обжалуемый Акимовым С.Л. судебные постановления вступили 30 сентября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Выражая несогласие с определением, Акимов С.Л. вновь ссылается на то, что с 26 апреля по 10 августа 2012 года отсутствовал в г. Москве по причине тяжелых семейных обстоятельств, а также на то, что он прямо заинтересован в дальнейшем обжаловании решения Басманного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, суд не нашел их исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из текста частной жалобы, истец 25 июля 2012 года обращался с жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также подтверждает вывод суда об отсутствии у Акимова С.Л. уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: