Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30771/12

Судья: Морозова Д.Х.

Гр. дело N 11-30771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д., судей Грибова Д. В., Фроловой Л.А., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Б.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено: признать кредитный договор N * от 27.12.2010г., заключенный между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и Смирновым Б.А., исполненным; в остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.А. обратился в суд с иском АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и Сочивко В.В. о признании кредитного договора исполненным, признании договора уступки права требования недействительным, указывая, что 27.12.2010г. между ним и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) был заключен кредитный договор, сроком по 24.06.2011г. включительно, поручителем по данному договору выступила его супруга - Смирнова Е.В., согласно договора поручительства от 27.12.2010г. Также 27.10.2010г. между банком и Сюткиным П.П. был заключен договор залога принадлежащего Сюткину П.П. автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Проценты за пользование кредитом были выплачены в срок и в полном объеме, основной долг по кредитному договору в срок возвращен не был, они неоднократно обращались в банк, желая урегулировать мирным путем вопрос погашения задолженности, кредитным комитетом банка 25.06.2011г. было принято решение не производить начисление штрафных санкций на сумму просроченного основного долга, это было подтверждено письмом банка от 12.04.2012г. Решением Кунцевского суда г. Москвы от 12.01.2012г. с него и Смирновой Е.В. взыскана сумма задолженности в размере ** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Сюткину П.П. 09.04.2012г. он получил уведомление о заключении банком договора уступки права требования с Сочивко В.В., при этом в предмет договора были включены: сумма основного долга по кредиту (остаток задолженности) в размере ** рублей; неустойка за просроченную задолженности по погашению основного долга за период с 25.06.2011г. по 29.03.2012г. в размере ** рублей, госпошлина по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г. в размере ** рублей. В ответ на его обращение банк в письме от 12.04.2012г. подтвердил, что начисление штрафных санкций на просроченную задолженность не производил. Сочивко В.В. не является индивидуальным предпринимателем или кредитной организацией, заключенным им - Смирновым Б.А., кредитным договором возможность уступки права требования физическому лицу не предусмотрена. Кроме того, при уступке права требования субъекту небанковской сферы была передана информация, составляющая банковскую тайну, что также является незаконным. Истец просил с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ, признать исполненным кредитный договор, заключенный между Смирновым Б.А. и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Смирнова Е.В., также представляющая по доверенности интересы истца (л.д. 45) явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сочивко В.В. и представитель ответчика АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), представляющая по доверенности интересы Сочивко В.В. (л.д. 48-49, 83) в судебном заседании против иска возражали.

Третье лицо Сюткин П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Смирнов Б.А.

Решение суда в части признания кредитного договора N** от 27.12.2010 года, заключенного между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и Смирновым Б.А. исполненным стороны не обжалуют.

В соответствии с ч.2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сорвачева А.А., Смирнову Е.В., являющуюся также третьим лицом, ответчика Сочивко В.В., представителя ответчика Сочивко В.В. и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2010г. между Смирновым Б.А. и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ** рублей на срок до 24 июня 2011г. включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а с момента регистрации договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: *** - 16% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору, в соответствии с его условиями, обеспечивалось залогом указанного выше недвижимого имущества, залогом автомобиля марки "****", принадлежавшего истцу, залогом автомобиля марки "**", принадлежавшего Сюткину П.П., а также поручительством Смирновой Е.В. (л.д. 10-16, 33-39).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г. с ответчика и Смирновой Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание задолженности было обращено на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Сюткину П.П.

29.03.2012г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и Сочивко В.В. был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору, предметом которого явились все права требования к истцу по кредитному договору, все права требования, основанные на решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, неустойку, штрафные санкции (л.д. 17-20).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.07.2012г. по делу произведена замена взыскателя правопреемником Сочивко В.В. (л.д. 21-23, 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Б.А. о признании договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между Сочивко В.В. и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) 29.03.2012г., соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, о переходе права требования должники - Смирнов Б.А. и Смирнова Е.В. - были уведомлены в установленном порядке,

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным в части передачи прав требований по Кредитному договору N 2652 от 27 декабря 2010 года с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010г. и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права Сочивко В.В. на взыскание неустойки за просроченную задолженность по погашению основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.

Исходя из заявленных Смирновым Б.А. требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования N 2012/3 от 29 марта 2012 года недействительным в части передачи прав требований по Кредитному договору N ** от 27 декабря 2010 года с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010г. заключенному между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и Смирновым Б.А.

Оснований для признания недействительным оспариваемого договора в части передачи прав требования по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО) к Смирнову Б.А., Смирновой Е.В., Сюткину П.П. у суда не имеется, поскольку в этой части договор не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, вступившем в законную силу, в связи с заключением указанного договора произведена замена взыскателя по вышеназванному решению с АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) на Сочивко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Б.А. о признании договора уступки прав требования недействительным отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Признать договор уступки прав требования N** от 29 марта 2012 года, заключенный между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и Сочивко В.В. в части передачи прав требований по Кредитному договору N ** от 27 декабря 2010 года с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010г. заключенному между АКБ "Эксперсс-кредит" (ЗАО) и Смирновым Б.А., недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: