Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30787/12 (ключевые темы: договор страхования - неосновательное обогащение - правила страхования - страховая премия - добровольное страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30787/12

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30787

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Хвастуновой Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: В иске Хвастуновой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

у с т а н о в и л а:

Хвастунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2009г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки "***", *** года выпуска, сроком действия с 10.09.2009г. по 09.09.2010г. 12.09.2009 года в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, в связи с чем 14.09.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что договор страхования в соответствии с п.7.4 Правил добровольного страхования транспортных средств не вступил в силу в связи с не предъявлением страховщиком (истцом) автомобиля на осмотр страхователю (ответчику). В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательной обогащение в виде уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещена надлежащим образом, направила телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дерганова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2009 года Хвастунова Е.В. заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхования" договор добровольного страхования N *** транспортного средства - автомобиля марки "***", *** года выпуска, сроком действия с 10.09.2009г. по 09.09.2010г.

12.09.2009 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 14.09.2009 года Хвастунова Е.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2009 года письмом N *** ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя тем, что договор страхования в соответствии с п.7.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008г., не вступил в силу в связи с не предъявлением истцом автомобиля на осмотр ответчику.

11.10.2009 года в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 15.10.2009 года Хвастунова Е.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей также было отказано письмом от 14.12.2009 года со ссылкой на то, что договор добровольного страхования транспортного средства не вступил в силу в связи с не предъявлением истцом автомобиля на осмотр ответчику.

Хвастунова Е.В. считает, что стороны договор страхования не заключили, в связи с чем ответчик фактически получил неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом суммы страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор добровольного страхования N *** от 10.09.2009г. транспортного средства истца считается заключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора страхования сторонами было достигнуто, страховая премия по договору уплачена.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины удовлетворению не подлежат и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как усматривается из материалов дела (л.д.9), договор страхования заключен на основании заявления страхователя на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора страхования, дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхования" N 34 от 14.03.2008г.

Согласно п.7.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхования" N 34 от 14.03.2008г., договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в размере, предусмотренном Договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в Договоре страхования как дата его начала, и не ранее подписания Страхователем и Страховщиком Акта осмотра ТС (за исключением случаев, когда Акт осмотра не составляется при приобретении нового ТС в салонах официальных автодилеров) и прекращается в 23 часа 59 минут дня, указанного в Договоре страхования как дата его окончания. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что страховая премия внесена Хвастуновой Е.В. в день заключения договора добровольного страхования транспортного средства 10.09.2009 года в сумме *** рублей.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобиль на осмотр ответчику истец не представляла, акт осмотра автомобиля истца сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеизложенных норм договор страхования между сторонами считается незаключенным, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел и сберег полученные от истца денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик дважды отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в связи с не предъявлением страховщиком автомобиля на осмотр ответчику в силу п.7.4 Правил страхования договор страхования не вступил в силу (л.д.28, 29).

В силу ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка возврата денежных средств составила 960 дней, в связи с чем размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ составил *** рублей *** копеек ((*** х 0,08 : 360) х 960 = ***).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению. При этом, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что истец с требованием о возврате денежных средств обратилась к ответчику спустя длительный промежуток времени, на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хвастуновой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хвастуновой Е.В. неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейка, а всего - *** (***) рублей *** копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи