Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30793/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - предмет залога - закладная - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30793/12

Судья Плахута Н.С.

Дело N11-30793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова С.А.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *** заключенный *** между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", и Крайновым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Крайнова Сергея Александровича в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установила:

ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Крайнову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что *** между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Крайновым С.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства размере *** сроком на *** под ***; обязательство обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Московская область*** ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. Заемщиком допущено нарушение обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашена, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ***. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Крайновым С.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере *** из которых сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ***; сумма просроченной задолженности по процентам - ***; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ***; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту *** обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *** путём продажи с публичных торгов; взыскать с Крайнова С.А. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца Печенин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика Берюкова Е.В. в судебном заседании указала, что обращение взыскания на заложенное имущество оставит семью ответчика без жилья; исковые требования в части просроченной задолженности по основанному долгу и процентам, о расторжении кредитного договора признала, просила снизить размер пени до 50% с учетом материального положения ответчика на основании ст. 333 ГК РФ; при определении начальной продажной цены просила учесть отчет оценки, произведенной ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Крайнов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая заявленные требования суд правильно установил, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые им *** на основании кредитного договора *** с ООО "Городской Ипотечный Банк", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***, сроком на *** по ставке *** *** годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которыми ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом

ежемесячными аннуитетными платежами не позднее *** числа каждого месяца в размере ***.

Обязательство по кредитному договору обеспечено *** г. Крайновым С.А., как должником и залогодателем, закладной, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 4, кв. 104, государственная регистрация ипотеки была произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную *** заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N *** заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".

Положениями кредитного договора предусмотрено при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов обязанность заемщика по уплате банку пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение *** месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки; обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее *** календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Суд правильно определил задолженность ответчика на *** в размере ***, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ***; сумма просроченной задолженности по процентам ***; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - *** пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** Разрешая спор суд применил статью 333 ГК РФ в соответствии с которой снизил неустойку - пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до *** ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Общий размер задолженности по кредитному договору определен судом в общей сумме ***.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом в соответствии с законом определена стоимость предмета ипотеки на основании отчета, представленного ответчиком *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ***, начальная продажная цена предмета залога определена судом в размере *** процентов, что составляет *** Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования иска о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика предвидения роста ежемесячного платежа, отсутствие в договоре указания полной суммы в рублях не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Заключая кредитный договор ответчик имел возможность подробно ознакомиться с условиями получения кредита, порядком пользования кредитом и условиями его возврата, изложенных в кредитном договоре; договор ответчиком подписан и принят к исполнению.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: