Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-30795/12 (ключевые темы: договор дарения - квартира - денежное вознаграждение - безвозмездная сделка - смерть супруга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-30795/12

Судья Плахута Н.С.

Дело N 11-30795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной Н.В.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года , которым постановлено:

Исковые требования Букиной Н.В. к Букину А.Ю., Букину С.Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Установила:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском к Букину А.Ю., Букину С.Ю. о признании сделки дарения недействительной, в обоснование требований указала, что после смерти супруга Букин Ю.И. истица и двое его сыновей Букин А.Ю. и Букин С.Ю. по праву наследования являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 11 января 2009 г. между Букиным А.Ю. и Букиным С.Ю. заключен договор дарения доли квартиры, в результате которого Букин А.Ю. с учетом унаследованной доли получил право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому считает договор дарения притворной сделкой, с целью обойти преимущественное право истца на покупку указанной доли.

В судебном заседании Букина Н. В. заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи со смертью мужа.

Представитель ответчика Букина А.Ю. Олениченко Е.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, установленного ст. 250 ГК РФ, суду пояснил, что 04 марта 2011 г. Букина Н.В. уже знала о совершенной сделке дарения.

Ответчик Букин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом второй инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку дело откладывается повторно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования ,суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 170, 167 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, в силу ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

В силу ч.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***: Букина Н. В. - 2/3 доли в праве собственности, Букин А. Ю. и Букин С. Ю. - по 1/6 доли в праве собственности. 11 января 2009 г. Букиным А.Ю. заключил договор дарения с Букиным С.Ю. 1/6 доли квартиры, договор прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о притворности указанной сделки, фактической продаже указанной доли по цене *** рублей достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмездного характера сделки.

Другие, представленные истцом доказательства, получили правовую оценку в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Букиной Н.В. на другие основания направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи