Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30806/12 (ключевые темы: вспомогательное использование - автокран - брачный договор - совместно нажитое имущество - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-30806/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирцева К.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Сибирцевой Т.А. и Сибирцевым К.Р.

Признать за Сибирцевой Т.А. и Сибирцевым К.Р. право собственности по ХХХ доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, гаражный бокс ХХХ, ГСК "Труд", расположенный по адресу: ХХХ

Оставить в собственности Сибирцева К.Р.: автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; полуприцеп-тяжеловоз ХХХ г.в., гос.знак BE ХХХ; погрузчик ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; погрузчик ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ, на общую сумму ХХХруб.

Оставить в собственности Сибирцевой Т.А. автомашину ХХХ, г.р.з. ХХХ, ХХХ г.в.

Признать за Сибирцевой Т.А. право собственности на жилой дом, общей площадью ХХХкв.м, инв.N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, условный номер ХХХ;

земельный участок общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый N ХХХ;

земельный участок общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, кадастровый N ХХХ;

хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, условный N ХХХ;

хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, условный N ХХХ;

хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, условный N ХХХ;

хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, условный N ХХХ;

хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, условный N ХХХ.

Признать за Сибирцевой Т.А. право собственности на: шкаф для ванной двустворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХх местный, производство Китай, ХХХг.в., кресло белое кожаное, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол стекло и белая кожа, производство Китай, ХХХ г.в. подставка под телевизор из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф из стекла, производство ХХХХХХ г.в., прилавок ХХХ-х дверный с зеркалом, производство Италия, ХХХ г.в., витрина ХХХ-х дверная, производство Италия, ХХХ г.в., ХХХ стула с подлокотниками, производство Италия, ХХХ г.в. ХХХ стульев, производство Италия, ХХХ г.в., стол обеденный, производств Италия, ХХХ г.в., всего на общую сумму ХХХруб.

Признать за Сибирцевым К.Р. право собственности на диван с деревянной спинкой, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы низкие, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы высокие, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для книг, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХдеревянных кресла, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для ванной одностворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол руководителя, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф книжный ХХХ-дверный, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф низкий, производство Китай, ХХХ г.в., стол журнальный круглый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресла кожаные, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный квадратный, производство ХХХ, ХХХ г.в., всего на общую сумму ХХХруб.

Взыскать с Сибирцевой Т.А. в пользу Сибирцева К.Р. в счет компенсации ХХХ части стоимости переданного имущества ХХХ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест с имущества:

- автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ,ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; полуприцеп-тяжеловоз ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ; погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; погрузчик ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХг.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г.;

- шкаф для ванной двустворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство Китай, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресло белое кожаное, производство ХХХ, ХХХг.в., журнальный стол стекло и белая кожа, производство ХХХ, ХХХ г.в. подставка под телевизор из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., прилавок ХХХ-х дверный с зеркалом, производство ХХХ, ХХХ г.в., витрина ХХХ-х дверная, производство Италия, ХХХ г.в., ХХХ стула с подлокотниками, производство ХХХ, ХХХ г.в. ХХХ стульев, производство ХХХ, ХХХг.в., стол обеденный, производств ХХХ, ХХХ г.в., диван с деревянной спинкой, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы низкие, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы высокие, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для книг, производствоХХХ, ХХХ г.в., ХХХ деревянных кресла, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для ванной одностворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол руководителя, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф книжный ХХХ-дверный, производство ХХХ, ХХХг.в., шкаф низкий, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный круглый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресла кожаные, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный квадратный, производство ХХХ, ХХХ г.в., наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг.;

- автомашины ХХХ, г.р.з. ХХХ, ХХХ г.в., наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг.;

- ХХХ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г.

установила:

Сибирцева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сибирцеву К.Р. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то, что с ХХХ года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено и оформлено на имя ответчика имущество: автокран ХХХ г.в., гос. знак ХХХ; автокран ХХХХ г.в., гос. знак ХХХ; полуприцеп-тяжеловоз ХХХ г. в., гос. знак ХХХ; погрузчик ХХХ г. в., гос. знак ХХХ; погрузчик ХХХ г. в., гос. знак ХХХ; автокран ХХХ г. в., гос. знак ХХХ; автокран ХХХ г. в., гос. знак ХХХ; ХХХ доли трехкомнатной квартиры N ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ХХХ; гаражный бокс ХХХ, блок ХХХ, ГСК "Труд", расположенный по адресу: ХХХ (л.д.4-6 т.1). Указанное имущество истец предъявила к разделу.

В ходе судебного разбирательства ХХХ года истец дополнила свои исковые требования, указывая, что в период брака сторонами также была приобретена мебель, которую просила разделить, признав за ней право собственности на шкаф для ванной двустворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресло белое кожаное, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол стекло и белая кожа, производство ХХХ, ХХХ г.в., подставка под телевизор из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., прилавок ХХХ-х дверный с зеркалом, производство ХХХ, ХХХг.в., витрина ХХХ-х дверная, производство Италия, ХХХ г.в., ХХХ стула с подлокотниками, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ стульев, производство Италия, ХХХ г.в., стол обеденный, производство ХХХ, ХХХ г.в., всего на общую сумму ХХХруб., за ответчиком признав право собственности на диван с деревянной спинкой, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы низкие, производство ХХХ, ХХХг.в., ХХХ тумбы высокие, производство ХХХ, ХХХг.в., шкаф для книг, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ деревянных кресла, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для ванной одностворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол руководителя, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф книжный ХХХ-дверный, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф низкий, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный круглый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресла кожаные, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный квадратный, производство ХХХ, ХХХ г.в., всего на общую сумму ХХХруб., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию в размере ХХХруб. (л.д.217-221, том 1).

В судебном заседании ХХХ года истец Сибирцева Т.А. дополнила исковые требования, указывая, что ХХХ года сторонами по договору купли-продажи жилого дома с земельными участками был приобретен в совместную собственность жилой дом с хозяйственными постройками вспомогательного использования и земельные участки, расположенные по адресу: ХХХХ. ХХХ года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого они договорились, что указанное имущество будет принадлежать ей. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м., земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: ХХХ. Взыскать с ответчика понесенные ею расходы на составление оценки в размере ХХХруб., расходы по государственной пошлине в размере ХХХруб. (л.д. 4-7, том 2).

В ходе судебного разбирательства ХХХ года Сибирцев К.Р. предъявил встречный иск к Сибирцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что в период брака ими была приобретена автомашина ХХХ, г.р.з. ХХХ, ХХХг. в., просил признать за ним право собственности на спорное имущество, с выплатой истцу денежной компенсации в размере ХХХруб. (л.д.105-106, том 2).

В судебном заседании ХХХ года истец по встречному иску Сибирцев К.Р. уточнил заявленные им встречные исковые требования, указав, что из состава совместно нажитого имущества следует исключить автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ, поскольку он приобретен им в ХХХ г., а также мебель китайского производства, приобретенная истцом в ХХХ г., то есть после фактического прекращения брачных отношений и заключения брачного договора, соответственно в отношении него действует режим раздельной собственности, установленной ст.2 брачного договора. Факт приобретения указанного имущества подтверждается товарными накладными на покупку, таможенными декларациями. При решении вопроса о присуждении транспортных средств просил учесть, что с момента приобретения вся техника находится в его пользовании, которая является для него единственным источником дохода, он всегда занимался ремонтом и эксплуатацией строительной техники, истец же никогда с ней не работала. В настоящее время технику он передал в долгосрочную аренду. Поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита ХХХ, соответственно не выполнено существенное условие, определенное п.3 брачного договора, в связи с чем п. п. ХХХ брачного договора не могут являться основанием для признания единоличного права собственности истца. Кроме того, п.ХХХбрачного договора существенно нарушает его права и законные интересы, полностью лишает его права на спорное имущество, в связи с чем считает п.ХХХ брачного договора недействительным. Условиями брачного договора было предусмотрено приобретение спорного имущества под условие получения истцом банковского кредита на покупку данного имущества. Спорным имуществом пользуется ответчик, постоянно несет расходы, осуществляя текущий ремонт. Спорное имущество приобретено полностью за счет его личных средств и должно быть передано в его единоличную собственность согласно п.ХХХ брачного договора, которым установлен раздельный режим имущества супругов на все имущество, приобретенное супругами по различным основаниям. В соответствии с условиями предварительного договора от ХХХ года указанное имущество должно было быть оформлено в собственность ответчика. Поскольку в период брака за его счет были произведены значительные улучшения имущества в виде трехкомнатной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, считает, что указанное имущество с учетом ХХХ доли в праве истца подлежит разделу в равных долях. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХХ; автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; полуприцеп-тяжеловоз ХХХ г.в., гос. знак ХХХ; погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ, с выплатой истцу соответствующей компенсации с учетом присужденного истцу имущества. Признать общей совместной собственностью супругов ХХХ долю в праве на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, принадлежащую истцу, признать за ним право собственности на ХХХдолю в праве на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, на ХХХ долю в праве на гаражный бокс ХХХ, блок ХХХ, ГСК "Труд", расположенный по адресу: ХХХ. Признать недействительным п. ХХХ брачного договора, признать за ним право собственности в размере ХХХ% на имущество: жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м., земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: ХХХ. Взыскать с истца в его пользу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя (л.д.223-227, т.3).

Истец Сибирцева Т.А. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования о разделе имущества с учетом их уточнений, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить с учетом заявленных встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Сибирцев К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Сибирцевой Т.А., ее представителя - Логуновой И.В., ответчика Сибирцева К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части раздела имущества в виде жилого дома, земельных участков, взыскании компенсации за переданное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ХХХ года (л.д.29, том 1).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ (л.д.12 т.1);

- автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ (л.д.15 т.1);

- полуприцеп-тяжеловоз ХХХ г.в., гос. знак ХХХ (л.д.9 т.1);

- погрузчик ХХХ, гос.знак ХХХ (л.д.13 т.1);

- погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ (л.д.14 т.1);

- автокран ХХХ, гос.знак ХХХ (л.д.11 т.1);

- автокран ХХХХ г.в., гос. знак ХХХ (л.д.10 т.1);

- ХХХ доли трехкомнатной квартиры N ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ

- гаражный бокс ХХХ, блок ХХХ, ГСК "Труд", расположенный по адресу: ХХХ(л.д. 24, 27, 106 т.1).

Кроме того, в период брака сторонами на имя истца было приобретена автомашина ХХХ, г.р.з. ХХХ, ХХХг. в.

Кроме того, в общую совместную собственность сторон в период брака на основании договора купли-продажи жилого дома с земельными участками от ХХХ г. приобретены:

- жилой дом, общей площадью ХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ(л.д.93 т.2),

- земельный участок общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХХ(л.д.95 т.2);

- земельный участок общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ (л.д.96 т.2);

- хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресуХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

Также в период брака сторонами было приобретено имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ХХХ: шкаф для ванной двустворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХХ, ХХХг.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресло белое кожаное, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол стекло и белая кожа, производствоХХХ, ХХХ г.в., подставка под телевизор из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф из стекла, производство ХХХ, ХХХг.в., прилавок ХХХ-х дверный с зеркалом, производство ХХХ, ХХХг.в., витрина ХХХ-х дверная, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ стула с подлокотниками, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХ стульев, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол обеденный, производств ХХХ, ХХХ г.в., диван с деревянной спинкой, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХтумбы низкие, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы высокие, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для книг, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ деревянных кресла, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для ванной одностворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол руководителя, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф книжный ХХХ-дверный, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф низкий, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный круглый, производство Китай, ХХХ г.в., диван кожаный ХХХ-х местный, производство Китай, ХХХХ г.в., кресла кожаные, производство ХХХ, ХХХг.в., стол журнальный квадратный, производство ХХХ, ХХХ г.в.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ХХХ года между сторонами был заключен брачный договор (л.д.89, том 2).

Согласно пункту 2 брачного договора в соответствии со ст.ст. 40, 42 СК РФ супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям.

Признавая за Сибирцевой Т.А. право собственности на жилой дом, земельные участки, суд первой инстанции исходил из положений, содержащихся в пункте ХХХ брачного договора, согласно которому Сибирцевой Т.А., в период брака, на заемные средства Банка "ВТБ-24" будет принадлежать следующее имущество: жилой дом, общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ; земельный участок общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ; земельный участок общей площадью ХХХкв.м, расположенный по адресу: ХХХ.

Между тем, удовлетворяя иск в указанной части, судом не учтено, что Банк ВТБ-24 не заключал кредитный договор с Сибирцевой Т.А. (л.д.163, т.2).

По смыслу брачного договора вышеуказанное имущество может принадлежать истцу только в случае, если оно будет приобретено на заемные средства, полученные от Банка ВТБ-24.

Пункт 2 ст.42 СК РФ регламентирует, что права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Поскольку в получении кредита на покупку указанного имущества Банком ВТБ-24 Сибирцевой Т.А. было отказано, т.е. не выполнено существенное условие, определенное в п.3 брачного договора, судебная коллегия полагает, что п. п.ХХХ и ХХХ брачного договора не могли являться основанием для признания права собственности на данное имущество только за истцом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание приведенную норму материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика Сибирцева К.Р., поскольку из материалов дела усматривается действительная воля сторон при заключении брачного договора, которая заключалась в том, чтобы гарантировать имущественные интересы истца Сибирцевой Т.А. при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества на заемные средства Банка ВТБ-24.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, вследствие чего решение в части раздела имущества в виде жилого дома и земельных участков подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Сибирцевым К.Р. встречных исковых требований о признании брачного договора частично недействительным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что оформление недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов никоим образом не является основанием для признания недействительными пунктов ХХХ и ХХХ брачного договора.

Согласно ст.44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В обоснование встречных исковых требований в этой части ответчиком указано, что п.4 брачного договора существенно нарушает его права и законные интересы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не нашел законных оснований для признания пункта 4 брачного договора недействительным по доводам встречного иска, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Более того, судебная коллегия при разрешении дела пришла к выводу о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество не может быть признано исключительно за Сибирцевой Т.А., в соответствии со ст.39 СК РФ оно подлежит разделу в равных долях за каждым супругом, вследствие указанного права и законные интересы ответчика оспариваемыми положениями брачного договора не нарушаются.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разделе хозяйственных строений вспомогательного использования со ссылкой на то, что они являлись предметом договора купли-продажи жилого дома с земельными участками от ХХХ года, соответственно, в отношении имущества в виде хозяйственных строений вспомогательного использования действует режим раздельной собственности, предусмотренный п.ХХХ брачного договора, так как оно приобретено в общую совместную собственность после заключения брачного договора.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в брачный договор не регулировал правовой режим имущества в виде хозяйственных строений вспомогательного назначения. Следовательно, при разрешении требований о разделе данного имущества подлежали применению положения ст.39 СК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применяя положения ст.39 СК РФ, суд первой инстанции при разрешении требований о разделе имущества исходил из того, что разделу между супругами по ХХХ доле в праве за каждым подлежит следующее имущество:

- автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; полуприцеп-тяжеловоз ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ; погрузчик ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ;

- гаражный бокс ХХХ, блок ХХХ, ГСК "Труд", расположенный по адресу: ХХХ

- автомашина ХХХ, г.р.зХХХ, ХХХ г.в.;

- шкаф для ванной двустворчатый, производство ХХХ,ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресло белое кожаное, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол стекло и белая кожа, производство ХХХ,ХХХ г.в., подставка под телевизор из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., прилавок ХХХ-х дверный с зеркалом, производство ХХХ, ХХХ г.в., витрина ХХХ-х дверная, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ стула с подлокотниками, производство ХХХ,ХХХ г.в., ХХХстульев, производство Италия, ХХХ г.в., стол обеденный, производств ХХХ, ХХХ г.в., диван с деревянной спинкой, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы низкие, производство ХХХ, ХХХг.в., ХХХ тумбы высокие, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для книг, производство ХХХ, ХХХг.в., ХХХ деревянных кресла, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для ванной одностворчатый, производство ХХХ, ХХ г.в., стол руководителя, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф книжный ХХХ-дверный, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф низкий, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный круглый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван кожаный ХХХ-х местный, производствоХХХ,ХХХ г.в., кресла кожаные, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный квадратный, производство ХХХ, ХХХ г.в.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно материалам дела в период брака сторонами приобретено ХХХ доли трехкомнатной квартиры NХХХ общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, при этом ХХХ доля в праве принадлежит истцу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ХХХ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы было установлено, что исследуемый объект (квартира) имеет отделку высокого уровня с применением высококачественных материалов. При этом отделка не является типовой, а произведена по индивидуальному проекту (л.д.29, том 5). Стоимость квартиры по адресу: ХХХ после произведенных в нее вложений увеличилась на ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.39, том 4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), в связи с чем встречные исковые требования в части признания ХХХ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу, совместно нажитым имуществом обоснованно удовлетворены.

Поскольку ХХХ доли в праве на квартиру по адресу: ХХХ приобретены сторонами в период брака по возмездной сделке, ХХХ доля в праве на указанное имущество судом правильно признана совместно нажитым имуществом в связи с произведением в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, к разделу как совместно нажитое имущество между супругами подлежит вся квартира, расположенная по адресу: ХХХ, и доли супругов признаны равными, поскольку иное не предусмотрено договором между супругами.

Также суд обоснованно признал за сторонами в равных долях право собственности на гаражный бокс ХХХ, блок ХХХ, ГСК "Труд", расположенный по адресу: ХХХ

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела имущества в виде жилого дома, земельных участков, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым постановить новое решение, и применяя положения п.1 ст.39 СК РФ, произвести раздел имущества следующим образом:

Признать за Сибирцевой Т.А. и Сибирцевым К.Р. право собственности по ХХХ доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью ХХХ кв.м., инв. N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, условный номер ХХХХ; земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый NХХХ; земельный участок общей площадью ХХХкв.м., расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый N ХХХ.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В отношении определения стоимости совместно нажитого имущества суд исходил из представленных истцом доказательств относительно оценки стоимости мебели, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений в этой части не было предъявлено, в остальной части определения стоимости имущества суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, проведенной на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХ года.

Так, согласно выводам комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы стоимость совместно нажитого имущества составляет:

- автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ

- автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ

- полуприцеп-тяжеловоз ХХХ г.в., гос. знак ХХХ.;

- погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХХ

- погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ

- автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ

- автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ

- автомашина ХХХ, г.р.з. ХХХг.в. - ХХХруб.,

- хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м и хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ - ХХХруб.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ - ХХХруб.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ - ХХХруб.;

- хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, - ХХХруб.;

- шкаф для ванной двустворчатый, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., диван белый кожаный ХХХ-х местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресло белое кожаное, производствоХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол стекло и белая кожа, производство ХХХ, ХХХ г.в., подставка под телевизор из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф из стекла, производство ХХХ, ХХХ г.в., прилавок ХХХ-х дверный с зеркалом, производство ХХХ, ХХХ г.в., витрина ХХХ-х дверная, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ стула с подлокотниками, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХстульев, производство Италия, ХХХ г.в., стол обеденный, производств ХХХ, ХХХ г.в., диван с деревянной спинкой, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы низкие, производство ХХХ, ХХХ г.в., ХХХ тумбы высокие, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для книг, производство Китай, ХХХ г.в., ХХХ деревянных кресла, производство ХХХ, ХХХ г.в., журнальный стол, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф для ванной одностворчатый, производство ХХХ, ХХХг.в., стол руководителя, производство ХХХХ, ХХХг.в., шкаф книжный 6-дверный, производство ХХХ, ХХХ г.в., шкаф низкий, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный круглый, производство ХХХ ХХХ г.в., диван кожаный ХХХх местный, производство ХХХ, ХХХ г.в., кресла кожаные, производство ХХХ, ХХХ г.в., стол журнальный квадратный, производство ХХХ, ХХХ г.в., всего на сумму ХХХруб. (л.д. 229-273 т.1).

Разрешая требования о разделе мебели, суд согласился с предложенным истцом порядком передачи совместно нажитого имущества, возражений со стороны ответчика в этой части не поступало, в связи с чем в пользу истца передано имущество на общую сумму ХХХ руб., в пользу ответчика - на сумму ХХХ руб.

Кроме того, суд посчитал целесообразным оставить в собственности у ответчика: автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; полуприцеп-тяжеловоз ХХХ, ХХХ г.в., гос. знак ХХХ; погрузчик ХХХ, ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; погрузчик ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ г.в., гос.знак ХХХ; автокран ХХХ г.в., гос. знак ХХХ, учитывая то обстоятельство, что указанное имущество находится в пользовании у ответчика, и его стоимость составляет ХХХ руб.

При этом суд передал в собственность истцу следующее имущество: хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ; хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ; хозяйственное строение вспомогательного использования (хозблок с мансардой), нежилое, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ; хозяйственное строение вспомогательного использования (дизельная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ; хозяйственное строение вспомогательного использования (шашлычная), нежилое назначение, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ. Стоимость указанного имущества составила ХХХ руб.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из стоимости имущества, разница которой незначительна

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с разделом имущества в виде хозяйственных строений вспомогательного использования, указав, что они подлежали разделу в равных долях за каждым.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении имущества, подлежащего передаче каждому супругу, суд исходил из его стоимости, при определении которой было установлено, что стоимость строительной техники, передаваемой ответчику, незначительно превышает стоимость хозяйственных строений, переданных истцу, и в силу ч.3 ст.38 СК РФ другому супругу была присуждена денежная компенсация.

Вывод суда о том, что автомашину ХХХ, г.р.з. ХХХ г.в., надлежит оставить во владении истца, а Сибирцева Т.А. должна возместить ответчику Сибирцеву К.Р. стоимость ХХХ доли автомашины (ХХХ рублей), судебная коллегия находит правильным, при этом в судебном заседании установлено, что автомобиль находится в пользовании истца.

В указанной части выводы суда не противоречат положениям ч.3 ст.38 СК РФ, поэтому

коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы Сибирцева К.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с правилами ст.12, 67 ГПК РФ, и суд признал данное доказательство допустимым и объективным, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно - аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При этом доводы ответчика о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не конкретизированы, а выводы заключения никем не опровергнуты.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не заявляла требований о разделе имущества в виде автомобиля и не требовала передать автомобиль в ее пользование, является несостоятельным и надуманным, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за переданное имущество подлежит отмене, поскольку оно противоречит материалам дела. В указанной части надлежит постановить новое решение о взыскании с Сибирцева К.Р. в пользу Сибирцевой Т.А. 58107 рублей, при этом коллегия исходит из следующего.

Так, в пользу Сибирцева К.Р. передано имущество на сумму, которая превышает стоимость имущества, переданного Сибирцевой Т.А., на ХХХ рублей (ХХХ (стоимость строительной техники, передаваемой Сибирцеву К.Р.) - ХХХ (стоимость хозяйственных строений, передаваемых Сибирцевой Т.А.)) + ((ХХХ (стоимость мебели, передаваемой Сибирцеву К.Р.) - ХХХ (стоимость мебели, передаваемой Сибирцевой Т.А.)) = ХХХ). Таким образом, данная сумма должна быть возмещена Сибирцевым К.Р. истцу. Однако судом установлено, что истец Сибирцева Т.А. должна возместить ответчику стоимость ХХХ доли автомашины ХХХ, ХХХгода выпуска, что составляет ХХХ рублей. Следовательно, путем взаимозачета указанных сумм с Сибирцева К.Р. в пользу Сибирцевой Т.А. надлежит взыскать в порядке компенсации за переданное имущество ХХХ рублей (ХХХ (стоимость строительной техники, передаваемой Сибирцеву К.Р.) - ХХХ (стоимость хозяйственных строений, передаваемых Сибирцевой Т.А.)) + ((ХХХ (стоимость мебели, передаваемой Сибирцеву К.Р.) - ХХХ (стоимость мебели, передаваемой Сибирцевой Т.А.)) - ХХХ (ХХХ стоимости автомобиля ХХХ) = ХХХ).

Довод жалобы ответчика Сибирцева К.Р. о том, что судом первой инстанции не были разрешены его требования о разделе общих долгов супругов, не влечет отмену решения суда в полном объеме, поскольку согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнения к встречному иску о разделе долга было отказано (л.д.43-44, том 6). При этом Сибирцеву К.Р. было разъяснено его право на предъявление иска о разделе долга в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от ХХХ года в остальной части не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сибирцева К.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХХ года в части раздела имущества в виде жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации за переданное имущество отменить.

Постановить новое решение:

Признать за Сибирцевой Т.А. и Сибирцевым К.Р. право собственности по ХХХ доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью ХХХ кв.м., инв. N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, условный номер ХХХ; земельный участок общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХХ, кадастровый NХХХ; земельный участок общей площадью ХХХкв.м., расположенный по адресу: ХХХ, кадастровый N ХХХ.

Взыскать с Сибирцева К.Р. в пользу Сибирцевой Т.А. в счет компенсации переданного имущества ХХХ рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирцева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: