Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30807/12 (ключевые темы: квартира - денежные средства - ремонт - строительные работы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30807/12

Судья: Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Смирнова М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Смирнову М. В. в удовлетворении исковых требований к Колесникову В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

установила:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.П. о взыскании денежных средств в размере * рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период января 2012 года Колесников В.П. взял у истца денежные средства в размере * рублей, по устной договоренности между сторонами, денежные средства предназначались для выполнения строительных работ для личных нужд истца, однако работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. Ремонтно-строительные работы должны были быть произведены ответчиком в квартире, принадлежащей матери истца по адресу: * По устной договоренности, общая стоимость ремонта квартиры должна была составить * руб. и "дизайн "в подарок". Все эти деньги Колесников устно обязался выполнить все работы с использованием своего материала. Первый этап - * рублей, второй этап - * рублей, третий этап - *, четвёртый этап * рублей. Подробной детализации видов, объемов и сроков работ по этапам согласовывалось, смета не составляюсь. В настоящее время ремонт не закончен, в связи с отсутствием свободных денежных средств в необходимом размере. В квартире никто не проживает.

Ответчик Колесников В.П., и его представитель, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик принятые обязательства по ремонту квартиры, перед истцом, на сумму, оплаченную истцом, выполнил, также на полученные от истца денежные средства ответчик покупал материалы для ремонта, также делал дополнительные работы, которые не были предусмотрены до начала ремонта сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец Смирнов М.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Смирнова М.В. - Томас Д.Н. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Колесников В.П., представитель ответчика Колесникова В.П. - Томилин А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Смирнов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 420, 307, 309, 310, 314, 702, 708, 709, 715, 723, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в январе 2012 г. заключен договор о производстве ремонтных работ Колесниковым В.П. в квартире, принадлежащей матери истца, по адресу: * которую она приобрела в доме-новостройке, без перегородок (стен) и без отделки. По соглашению сторон, Смирнов М.В. денежные средства для проведения строительных и ремонтных работ в указанной квартире, должен был выплачивать путем предоплаты, до начала работ, работы должны были проводиться в несколько этапов. По устной договоренности сторон, общая стоимость ремонта квартиры должны была составить * рублей.

В письменном виде договор не подписывался. Факт заключения договора стороны не оспаривали, также наличие соглашения подтверждается расписками в получение денежных средств Колесниковым В.П. от истца Смирнова М.В. на общую сумму * руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были вложены в проведение ремонтных работ в квартире проверены судом и нашли свое подтверждение. Судом были допрошены свидетели Репина А.А., Иванова Н.И., Воронцова И.А., которые подтвердили, что они вместе в Колесниковым В.П. выполняли ремонтные работы в квартире по адресу: *. Были выполнены работы по стяжке полов, звукоизоляции, монтаж межкомнатных перегородок с дверными проемами, штукатурные, малярные работы, перегородки несколько раз сносили по просьбе истца.

Судом исследованы сметы, фотоматериалы квартиры, из которых также усматривается, что ремонтные работы были проведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком по ремонтным работам были выполнены в том объеме, который был согласован сторонами и оплачен истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: