Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3080/13

Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С. гражданское дело N 11-3080/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Савбянова Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савбянова Н.А. к ГУП "Московский метрополитен", начальнику электродепо "Владыкино" о возврате удержанной премии, о признании действий начальника по снижению премии незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савбянов Н.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен", Начальнику электродепо "Владыкино" о возврате удержанной премии, о признании действий начальника по снижению премии незаконными.

При этом истец ссылался на то, что с 1991 года работает машинистом электропоезда в электродепо "Владыкино". Приказом от 26 апреля 2012 года ему снижена премия на 5 % за невыполнение требований сигнала АЛС уменьшения скорости 01 апреля 2012 года. С данным приказом истец не согласен, так как нарушений не совершал.

В суде первой инстанции истец Савбянов Н.А. и его представители Гостев Н.С. и Собачкин В.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Хохлова В.С., начальник электродепо "Владыкино" Широков Р.Ю. исковые требования Савбянова Н.А. не признали.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савбяновым Н.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савбянова Н.А., его представителя Гостева Н.С., возражения представителя ГУП "Московский Метрополитен" Хохловой В.С., начальник электродепо "Владыкино" Широкова Р.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника электродепо "Владыкино" от 01 апреля 1991 года на основании приказа начальника Московского метрополитена N 44 от 13 февраля 1991 года "Об организации электродепо "Владыкино" Савбянов Н.А. зачислен, в порядке перевода из электродепо "Варшавское" на основании ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР, согласно личного заявления.

16 декабря 2003 года между ГУП "Московский метрополитен" и Савбяновым Н. А. заключен трудовой договор, по условиям которого Савбянов Н.А. работает в электродепо "Владыкино" с 01 апреля 1991 года, с 25 сентября 1993 года в должности машиниста электропоезда.

В соответствии с п. 18.39 правил технической эксплуатации метрополитена Российской Федерации, утвержденных 17 октября 2001 года, при ведении поезда (состава) машинист, помощник машиниста обязаны выполнять сигналы светофоров и другие сигналы, требующие остановки или уменьшения скорости (в т.ч. и при управлении поездом без помощника машиниста); проявлять особое внимание и бдительность при наличии запрещенного сигнального показания АЛС и светофоров.

Согласно формуляру вагона метрополитена N 10158, в августе 1997 года на вагон установлен бортовой регистратор параметров движения поезда согласно ремонтному бюля.

Согласно руководству по эксплуатации регистратора параметров движения поезда РПДП, утвержденному директором "Метроком-М" 28 декабря 2001 года, данное изделие обеспечивает накопление данных о состоянии оборудования, органов управления и устройств сигнализации поезда.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2012 года в соответствии с местной инструкцией "О порядке обработки и использования данных, записанных в бортовых устройствах регистрации параметров движения поезда (РПДП - БУР)" при плановом снятии информации - при проведении обслуживания подвижного состава ТО-2 за период с 01 апреля 2012 года по 02 апреля 2012 года произведено снятие информации и в соответствии с разделом 4 Инструкции произведен анализ по нарушениям в работе.

В соответствии с расшифровкой движения вагона N 10158 от 01 апреля 2012 года и актом N 004-04-12 от 03 апреля 2012 года составленного заместителем начальника электродепо по безопасности движения поездов и инженером по расшифровке и анализу информации РПДП-БУР машинист Савбянов Н.А. не выполнил требования сигнала АЛС уменьшения скорости, повлекшее подработку системы АЛС: наезд поезда на разрешающую частоту "70" на скорости движения поезда 77 км./ч, при отсутствии подтормаживания, при въезде на уклон перегона "Нагорная - Нагатинская" по 1 пути.

Приказом начальника электродепо "Владыкино" от 26 апреля 2012 года N 30/П о премировании рабочих за апрель месяц 2012 года, машинисту электропоезда Савбянову Н.А. - за невыполнение требования сигналов АЛС уменьшение скорости 01 апреля 2012 года (ПТЭ п. 18.39) снижен размер премии с 32 % до 29 %, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, также Савбянов Н. А. отказался от ознакомления с актом.

В соответствии с положением о премировании рабочих электродепо "Владыкино", утвержденного начальником депо "Владыкино" 28 августа 1997 года, веденного в действие с 01 августа 1997 года, п. 2.9 и 2.10 предусмотрено полное или частичное лишение премии, частичное лишение премии производится в размере до 50 % от расчетной, за допущенные упущения в работе, в перечне упущений, за которые рабочие премии лишаются полностью или частично, указано, невыполнение должностных инструкций и ПТЭ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате удержанной премии и признании действий начальника по снижению премии незаконными, суд первой инстанции правильно указал на то, что Савбяновым Н. А. допущено нарушение правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, в частности невыполнение сигнала АЛС об уменьшении скорости, за которое положением о премировании рабочих электродепо предусмотрено частичное снижении премии.

При данных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Савбянова Н.А. о том, что расшифровка параметров движения поезда составлена на компьютере с применением оборудования не прошедшего обязательную сертификацию, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, а кроме, факт невыполнение им сигнала АЛС об уменьшении скорости 01 апреля 2012 года им не опровергнут.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его аргументы о том, что сотрудники, занимающиеся обслуживанием и расшифровкой показаний, не проходили проверку знаний, поскольку проверка знаний и допуск работников к работе относится к компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савбянова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи