Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30861/12 (ключевые темы: расходы на проезд - компенсации за неиспользованный отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30861/12

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-30861

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Люблиной Л.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому N 2-=\2012 по иску Люблиной ЛП к ОАО "Российские железные дороги" в части исковых требований о взыскании судебных расходов на проезд в размере = руб. - прекратить;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Люблина Л.П. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с = июля 20= года по = марта 20= года и расходов на проезд по ранее рассмотренному делу о признании увольнения незаконным в размере = руб. = коп.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск возражал, а в части требований Люблиной Л.П. о взыскании расходов на проезд по ранее рассмотренному делу просил прекратить.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года производство по делу в части требований Люблиной Л.П. о взыскании расходов на проезд по ранее рассмотренному делу было прекращено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Так, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При этом разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое подлежит обжалованию в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, в котором вынесено решение по существу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года по делу N 2-=\11 были частично удовлетворены исковые требования Люблиной Л.П. к ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении ущерба в связи с расстройством здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Люблиной Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат при увольнении было изменено.

В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-=\11 Люблиной Л.П. были понесены судебные расходы на проезд в сумме = руб. = коп., которые она просит взыскать с ОАО "РЖД", обращаясь в суд с настоящим иском.

Вынося определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований Люблиной Л.П. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на проезд в размере = руб. = коп., суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом, постановившим решение по делу, в рамках производства по делу, по которому они были понесены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Люблиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: