Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30887/12 (ключевые темы: подсудность - неустойка - место исполнения - пропуск срока - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30887/12

Судья: Адамова Т.Ю. Дело N 11-30887/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ДЭЛЬФ" - Кудряшова Н.Е. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ДЭЛЬФ" о передаче гражданского дела по иску Макарской В Н, Макарского А А к ООО "ДЭЛЬФ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и обязании демонтировать возведенные строения на рассмотрение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Макарская В.Н., Макарский А.А. обратились в суд с иском к ООО "ДЭЛЬФ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет строительства жилого дома и бани, неустойки за нарушение сроков строительства, взыскании компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5.000.000 рублей, судебных расходов. Просили суд обязать ответчика демонтировать возведенные строения.

Представитель ООО "ДЭЛЬФ" Кудряшов Н.Е. направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представители Макарской В.Н., Макарского А.А. - Смирнова Е.В., Шевчук Е.М. возражали в удовлетворении ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ДЭЛЬФ" - Кудряшов Н.Е. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела видно, что 13.06.2012 судьей Савеловского районного суда г.Москвы принят иск Макарской В.Н., Макарского А.А. к ООО "ДЭЛЬФ" о защите прав потребителей к производству суда.

Судом достоверно установлено, что место жительства истцов отнесено к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

Макарский А.А., Макарская В.Н. правомерно предъявили исковое заявление по месту своего жительства.

Поэтому вывод суда о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, судебная коллегия считает правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и направлены на иное толкование норм права и ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДЭЛЬФ" - Кудряшова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: