Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30888/12

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 11-30888/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Бутко П.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Бутко П В о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27.07.2012 - оставить без удовлетворения".

У С Т А Н О В И Л А:

Бутко П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012.

В обоснование заявления указал, что копия обжалуемого определения, отправленного заказным письмом, получена им только 17.08.2012.

Бутко П.В., Богин Б.Л., Чубарова Т.Н., представители ООО "Русский ллойдъ", ООО "Консалтинг плюс", ООО "Росгострах" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бутко П.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что определением от 27.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Бутко П.В. об отмене определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06.04.2012 об оставлении без рассмотрения заявления ИП Бутко П.В. к Богину Б.Л. Чубаровой Т.Н. о признании договора комиссии заключенным от имени и в интересах Богина Б.Л., о признании договора комиссии недействительным и применении последствий его недействительности.

Бутко П.В. участия в судебном заседании 27.07.2012 не принимал.

Согласно штампу почтового отделения определение от 27.07.2012 отправлено Бутко П.В. 02.08.2012 (л.д. 177). Копия определения ему вручена 17.08.2012 (л.д.177).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Бутко П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Бутко П.В. пропустил пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы. Вместе с тем, судом не было учтено, что Бутко П.В. участия в судебном заседании не принимал, в материалах дела имеется уведомление о вручении 17.08.2012 ему копии определения от 27.07.2012 (л.д.177).

При таких обстоятельствах у Бутко П.В. имелись уважительные обстоятельства для восстановления процессуального срока.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Бутко П.В. участия в судебном заседании не принимал, копию определения своевременно не получил, в силу ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года отменить.

Восстановить Бутко П В пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: