Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30892/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - страховая сумма - застрахованный - индекс потребительских цен)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30892/12

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-30892/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Асатурова Ю.Г., ОАО "Аэрофлот-РА", апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуре г.Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года котором постановлено:

Иск Асатурова Ю.Г. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Асатурова Ю.Г. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 30 июня 2008 года до 1 марта 2011 года в размере =. и инфляционные убытки в размере =

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Асатурова Ю.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме =., начиная с 1 марта 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Асатурова Ю.Г. в счет возмещения морального вреда =

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Асатурова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере =

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере =

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асатуров Ю.Г. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с иском о возмещении ущерба здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна А-320. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила свои исковые требования, пояснив, что в просительной части искового заявления имеется техническая ошибка: вместо с "1 октября 2008 года", следует читать с "30 июня 2008 года", поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности, инфляционных убытков и ежемесячной разницы, в апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-РА" ставит вопрос об отмене решения, в апелляционном представлении Пресненской межрайонной прокуратурой ставиться вопрос об изменении решения суда в части сумм возмещения вреда здоровью, взыскании инфляционных убытков, а также пожизненного возмещения вреда здоровью.

Истец Асатуров Ю.Г., представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Матвеева Г.А., прокурора Ковтуненко М.И., которая поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец Асатуров Ю.Г. работал в организации ответчика в должности командира ВС А-320. В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания - = истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании с 30 июня 2008 года истцу установлена инвалидность со степенью утраты трудоспособности = а с 29.06.2009 года - = бессрочно, что подтверждается справками МСЭ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Средний месячный заработок Асатурова Ю.Г. за период 12 месяцев предшествующих утрате им трудоспособности составлял = размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации составляет: с 30 июня 2008 года составлял =. (60%), а с 01 июля 2009 года - =. (50%) в месяц. Расчет среднего заработка судебной коллегией проверен и признается правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации суммы возмещения вреда с 2010 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации.

Между тем, суд при расчете индексации суммы за 2010 год применил индекс 1,08, тогда как в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

Неправильное применение индекса привело к неверному расчету сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы согласно следующему расчету.

Размер подлежащего возмещению ответчиком вреда с учетом индексации составляет: при 60% утраты профессиональной трудоспособности:

на 01.01.2010 года -=

На 01.01.2011- 143 167,37 руб. =

Общая сумма утраченного заработка Астраумова Ю.Г. составляет:

с 01.01.2010 по 31.12.2010 : =

с 01.01.2011 до 01.03.2011: =

С учетом выплаченных МРО ФСС РФ сумм задолженность по возмещению утраченного заработка составляет за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 : = = = за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 : =

Размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка с 30.06.2008 по 01.03.2011 составляет: =

Задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по г.Москве, определенных Мосгортрансом, полученные суммы составляют инфляционные убытки: за период с 01.01.2010 по 31.12.2010: =; за период с 01.01.2011 до 01.03.2011=

В соответствие с этим за период с 30.06.2008 до 01.03.2011 утраченный заработок с учетом указанных индексов ИПЦ по г.Москве составляет:

=

Инфляционные убытки составляют разницу между утраченным заработком с учетом индексов ИПЦ по г.Москве и утраченным заработком за спорный период : =

С 01.01.2011 истцу установлен размер ежемесячной страховой выплаты = следовательно ответчик должен истцу ежемесячно выплачивать с 01.03.2011 разницу в размере = Ежемесячные выплаты в размере = ответчик должен осуществлять в пользу истца начиная с 01.03.2011.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года изменить в части.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Асатурова Ю.Г. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 30 июня 2008 года до 01 марта 2011 года в размере = инфляционные убытки в размере =

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" ежемесячно в пользу Асатурова Ю.Г., начиная с 01 марта 2011 года пожизненно возмещение вреда здоровью в размере = с последующей индексацией в соответствие с законом.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: