Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30898/12 (ключевые темы: жилой фонд - вселение - миграционная служба - собственность города - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30898/12

Судья Печенина Т.А.

N 11 - 30898 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой И.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которыми постановлено:

Признать Алексееву И.В. не приобретшей право пользования комнатой размером 12,9 кв.м., расположенной по адресу: _..;

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по району Арбат в г. Москве для снятия Алексеевой И. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __;

В удовлетворении иска Алексеевой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лица Тимошкин С.С., Тимошкина Е.С., Корнева Е.С. об обязании заключить с ней договор социального найма на комнату площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: _.; иска Алексеевой И.В. к Тимошкину С. С., Тимошкиной Е.С., к ним же, как к законным представителям несовершеннолетних Тимошкиной А.С., _ года рождения, Тимошкина Е.С., _. года рождения, Корневой Е.С., 3-е лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "_.", Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве, Управление Федеральной миграционной службы по району Арбат в г.Москве об обязании Тимошкиных С.С., Е.С., Корневу Е.С. не чинить ей препятствий в пользовании комнатной размером 12,9 кв.м. расположенной по адресу: _.; выселении Тимошкиных С.С., Е.С., их несовершеннолетних детей Тимошкиных А.С., Е.С., Корневой Е.С. из указанной комнаты в комнату размером 15,1 кв.м. в этой же квартире; вселении ее в комнату размером 12,9 кв.м., расположенну по адресу: __. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.В. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма комнаты площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: _.; а также с иском к Тимошкину С.С., Тимошкиной Е.С., к несовершеннолетней Тимошкиной А.С., _. года рождения, Тимошкину Е.С., _. года рождения, Корневой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании комнатной размером 12,9 кв.м., расположенной по адресу: г. _.; выселении Тимошкиных С.С., Е.С., их несовершеннолетних детей Тимошкиных А.С., Е.С., Корневой Е.С. из указанной комнаты в комнату размером 15,1 кв.м. этой же квартиры; вселении ее в комнату размером 12,9 кв.м., расположенную по адресу: __.

В обоснование своих требований Алексеева И.В. указала, что зарегистрирована по месту жительства в изолированной комнате размером 12,9 кв.м. в 3-комнатной квартире N _ в д_., стр_.. по _... Ранее указанный дом являлся общежитием предприятия "_.", однако впоследствии он был исключен из специализированного жилого фонда города Москвы. Она, истица, обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении ей указанной комнаты по договору социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она не состояла в трудовых отношениях с предприятием "_.", вселена в указанную комнату без законных на то оснований; этим же письмом Алексеевой И.В. был предложено освободить спорную комнату.

Еще при вселении в комнату размером 12,9 кв.м. в 3-комнатной квартире N _ в _. в 1994г. оказалось, что ее незаконно занимает семья Тимошкиных, которым была предоставлена соседняя комната в этой же квартире. Алексеева И.В. обратилась к администрации предприятия "_." с просьбой решить вопрос об освобождении этой комнаты, в связи с чем ей было предложено заселится в комнату размером 11,4 кв.м. в общежитии по адресу: _., в которой она, Алексеева И.В., и проживает до настоящего времени.

Однако 18 марта 2010 г. в адрес Алексеевой И.В. поступило предписание от предприятия "_.." об освобождении комнаты размером 11,4 кв.м. в общежитии по адресу: __ и переселении в спорную комнату по __. Алексеева И.В. предприняла попытку вселится в спорную комнату, однако семья Тимошкиных ее туда не впустила.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании Алексеевой И.В. не приобретшей права пользования комнатой размером 12,9 кв.м. расположенной по адресу: _., снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь в обоснование на то, что Алексеева И.В. в комнату размером 12,9 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире _.. в д_., стр_.. по _.. никогда не вселялась, на предприятии "_.." не работала; распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 июня 2010г. N 2133-рзп ей было отказано в закреплении за ней какого-либо помещения в общежитии по _...

В судебном заседании Алексеева И.В., ее представитель по доверенности Трушин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме; возражали против удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе заявили о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности при подаче иска в суд.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании иск поддержал; возражал против удовлетворения исков Алексеевой И.В., заявил о пропуске Алексеевой И.В. срока исковой давности для подачи иска к Тимошкиным о выселении, не чинении препятствий, вселении.

Тимошкина Е.С., Тимошкин С.С., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетних Тимошкиных А.С., Е.С., Корнева Е.С., адвокат в интересах Тимошкиной Е.С. Чернова С.В. возражали против удовлетворения исков Алексеевой И.В., заявив о пропуске Алексеевой И.В. срока исковой давности, полагали иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежащим удовлетворению.

Представители открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "_..", Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управления Федеральной миграционной службы по району Арбат в г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеева И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Выслушав Алексееву И.В., ее представителя Трушина А.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ортега-Хиль М.И., Тимошину Е.С., ее представителя по ордеру Чернову С.В., Корневу Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 10 Примерного Положения об общежитиях утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г.), ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов г. Москвы N _. от 25 октября 1989 г. дом _. стр_.. по _.. был передан в пользование УЖКХ МГСО "_." в качестве общежития для заселения работников ремстройтреста Киевского района (правопреемник Открытое акционерное общество ремонтно-строительное предприятие "_.").

Впоследствии распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 31.08.2010 N_. указанный дом исключен из специализированного жилого фонда города Москвы,

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 июня 2010г. N _. "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества ремонтно- строительного предприятия _.. по адресу: ___" администрации и жилищной комиссии ООАО РСП "_." отказано в предоставлении Алексеевой И.В. указанной комнаты по договору социального найма (найма), т.к. она трудовыми отношениями с ООАО РСП "_.." не связана, в 1994 г. работала в Товариществе с ограниченной ответственностью "_..", на жилищном учете по месту жительства не состоит.

Согласно п.п.1.12. и 3.7 этого распоряжения одна комната площадью 18,8 кв.м. в квартире N _ в д_. стр_. по _. предоставлена проживающим там гражданам (семье М.С.А.) на условиях договора социального найма., а другая площадью 15,1 кв.м - семье Тимошкиной Е.С. на условиях найма.

Алексеева И.В. в связи с трудовыми отношениями с подрядной организацией ОАО РСП "_." и по договоренности с последним в 1989г. была вселена в общежитие по адресу: _., где и проживает до настоящего времени, оплачивая свое проживание по счетам, которые ей выставляет ОАО РСП "_..".

Распоряжением руководителя ОАО РСП "_." истцу была предоставлена спорная комната в общежитии, расположенном по адресу: _., выдан внутриместный ордер на право занятия комнаты размером 12,9 кв.м. в квартире N _. данного дома.

На момент предоставления спорной комнаты Алексеевой И.В. жилое помещение свободным фактически не являлось, поскольку в нем проживала семья Тимошкиных.

Алексеева И.В. зарегистрирована по месту жительства в 3-комнатной квартире _в д_, стр_. по _ с 1994 года, однако в спорное жилое помещение не вселялась, продолжая проживать в общежитии по ул. __, при этом оплачивая проживание в двух общежитиях.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда. При этом суд правильно исходил из того, что Алексеева И.В. не воспользовалась правом вселения в предоставленное ей жилое помещение, в результате чего право пользования спорной комнатой не приобрела, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

При этом суд правомерно указал в решении, что сам по себе факт регистрации Алексеевой И.В. на жилой площади не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.

Учитывая, что истица не приобрела права пользования спорной комнатой в общежитии по _., является верным и вывод суда об отсутствии у нее права на заключение договора социального найма, а также оснований для удовлетворения требований об обязании Тимошкиных С.С., Е.С., Корневу Е.С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной комнатной,. выселении Тимошкиных С.С., Е.С., их несовершеннолетних детей Тимошкиных А.С., Е.С., Корневой Е.С. из указанной комнаты в комнату размером 15,1 кв.м. в этой же квартире; вселении ее в комнату размером 12,9 кв.м., расположенную по адресу: __...

Довод о том, что ордер на занятие Алексеевой И.В. спорной комнаты никем не оспаривался, в установленном порядке недействительным признан не был, в связи с чем иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не подлежал удовлетворению, несостоятелен, поскольку ордер представляет собой документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, однако Алексеева И.В. предоставленным ей правом не воспользовалась, в спорную комнату не вселилась, таким образом, не приобретя право пользования жилым помещением.

Ссылка на то, что вселение в спорную комнату было невозможно в связи с тем, что комната была занята ответчиками, основанием к отмене решения являться не может, поскольку Алексеевой И.В. доказательств, подтверждающих, что она в течение 15 лет пыталась реализовать свое право на вселение, обращалась по поводу чинимых ей препятствий, в том числе, и в правоохранительные органы, не представлено.

Ссылка на решение общего собрания администрации и жилищной комиссии ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "_." от 02.04.2010 г., согласно которому Алексеевой И.В. предоставлено спорное жилое помещение, повлечь отмену обжалуемого решения не может в силу следующего.

Как следует из содержания указанного решения общего собрания администрации и жилищной комиссии ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "_.", данное решение принято во исполнение Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы".

В соответствии с п. 5.2.5 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы организация, передающая общежитие в собственность города Москвы, представляет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе и список граждан, которым предоставляется жилая площадь.

Согласно же п. 13, 14 названного Порядка при исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства; решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями префектур административных округов города Москвы по месту расположения общежитий по представлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, при издании решения общего собрания администрации и жилищной комиссии ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "_." речь шла о формировании списка тех граждан, которые проживают в общежитии и которым жилое помещение может быть предоставлено по договорам социального найма, однако решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в силу вышеприведенных норм могло быть принято только в отношении граждан, проживающих в общежитии и только уполномоченными жилищными органами города Москвы.

Учитывая изложенное, решение общего собрания администрации и жилищной комиссии ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "_", на которое Алексеева И.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, основанием для возникновения у нее права пользования спорной комнатой являться не могло.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения и довод о том, что спорная комната семье Тимошкиных в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем проживание ответчиков в данном жилом помещении не создает у них каких-либо прав в отношении него. Принимая во внимание, что Алексеева И.В. права на спорное жилое помещение не имеет, у истца отсутствует и право на удовлетворение иска, предъявленного к Тимошкиным и Корнеевой.

Довод о необоснованном неприменение судом срока исковой давности по требованию Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи