Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30904/12 (ключевые темы: потребитель - замена товара ненадлежащего качества - взыскание неустойки - холодильники - истечение гарантийного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30904/12

Судья: Миронова А.А.

Дело N11-30904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. , Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Электромир" на решение Савеловского районного суда г. Москвы 10 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Потемкина В.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Электромир" заменить холодильник, проданный истцу Потемкину ВВ 28.04.2008г., на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий

Взыскать с ЗАО "Электромир" в пользу Потемкина ВВ неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества - 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкина В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Электромир" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Потемкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Электромир" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2008г. приобрел у ответчика холодильник серийный номер по цене 130 000 руб., в пределах гарантийного срока в указанном товаре обнаружились недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, на претензию истца от 06.08.2010г. о замене холодильника на аналогичный товар ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит обязать ответчика заменить холодильник на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара - 244 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., в счет понесенных судебных расходов - 30 000 руб.

В судебном заседании истец Потемкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Щербаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договорных отношений между сторонами не существовало, кроме того, требования истцом предъявлены после истечения гарантийного срока на товар, доказательств существенности недостатков товара материалы дела не содержат, взыскание неустойки необоснованно, поскольку соответствующей претензии непосредственно ответчику истец не предъявлял.

Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 года исковые требования Потемкина В. В. были удовлетворены.

Определением суда от 19 августа 2011 г. указанное решение было отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела Потемкин В. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что требования предъявлены по истечению гарантийного срока, взыскание неустойки не основано на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит представитель ЗАО "Электромир" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО " Электромир" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008г. семья истца приобрела у ответчика холодильник серийный номер по цене 130 000 руб., что подтверждается агентским договором N Пр.М-5110 от 28.04.2008г.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороной договора является ответчик, соответственно, истец правомерно предъявляет свои требования непосредственно к указанному лицу.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки холодильника, которые он считает существенными, препятствующими использованию холодильника по назначению.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о выполненных работах по устранению недостатков товара от 15.02.2010г., акт проверки качества изделия от 16.02.2010г., акт выполненных работ по устранению недостатков товара от 16.03.2010г.

Согласно исковому заявлению, после всех произведенных ремонтных работ, холодильник у истца более года не работает.

Определением суда от 10.02.2012г. для определения наличия, либо отсутствия, в холодильнике, приобретенном истцом у ответчика, недостатков, препятствующих его использованию по назначению, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, в холодильнике серийный номер имеется недостаток - превышение в отсеке "Custom Cool" среднего значения температуры на 10С относительно установленного, данный недостаток препятствует использованию по назначению холодильника. Превышение средней температуры вызвано скрытым дефектом, данный дефект заключается в отсутствии в холодильнике системы профилактики появления либо оттаивания образующегося в вентиляционном канале льда. Такой недостаток является конструктивным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 18, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, который имеет конструктивный недостаток, препятствующий его использованию по назначению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Потемкина В. В. о замене товара ненадлежащего качества.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу Потемкина В. В. неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно с требованиями соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Электромир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: