Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3091/13 (ключевые темы: акты, содержащие нормы трудового права - трудовой договор - исполнительный лист - выплата заработной платы - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3091/13

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 11-3091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кручинина С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кручинина С.В. к Локтионову К.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кручинин С.В. обратился в суд с иском к Локтионову К.Н. о признании Локтионова К.Н. лицом, виновным в бездействии должника ООО "ТГВ-строй" по исполнению заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, обязании Локтионова К.Н. выплатить истцу заработную плату в размере *** рублей *** копейки в соответствии с заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска ссылался на то, что Локтионов К.Н. является единоличным органом управления ООО "ТГВ-строй", заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В соответствие со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "ТГВ-строй" в пользу Кручинина С.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Постановлением районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Москве от 02 ноября 2009 года исполнительное производство в отношении ООО "ТГВ-строй" окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика, как у физического лица отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, так как трудовой договор N *** от 18 июня 2008 года заключен между истцом и ООО "ТГВ-строй", которое являлось работодателем и несло обязанность по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении ст. 15 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: