Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30942/12 (ключевые темы: исполнительное производство - алименты - исполнительный лист - должник - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30942/12

Судья: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-30942/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бородина А.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Бородина А.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Дегтярева В.Ю. от 01.06.2011 г., 08.06.2011 г. оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнений заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве Дегтярева В.Ю. от 01.06.2011 года "О расчете задолженности" по исполнительному производству N***; постановление от 08.06.2011 года "О наложении ареста на денежные средства должника", ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления у заявителя отсутствовала задолженность по алиментным платежам, судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно рассчитал задолженность и наложил арест на его счета на сумму задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не имел права выносить указанные постановления, так как должник в районе Тропарёво-Никулино на тот момент уже не проживал.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав, что взыскатель имела возможность получить перечисленные в счет алиментов деньги, должник ставил пристава в известность о смене места жительства, необоснованное наложение ареста на счета нарушает имущественные интересы должника.

Судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве в суд явился, полагал действия соответствующими закону.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве заявленные требования не признала.

Представитель должника Репиной Т.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Бородин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что исполняя решение мирового судьи, заявитель производил уплату алиментов в размере спорной суммы ненадлежащему взыскателю, основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению, а также неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела; судом не был рассмотрен довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие оспариваемых постановлений.

Представители заявителя по доверенности Халдеев А.В., Гусева О.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Пылаева С.В., представитель заинтересованного лица Ющенко (Репиной) Т.Н. по доверенности Байлов В.В., судебный пристав-исполнитель Дегтярев В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Бородин А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя Халдеева А.В., Гусеву О.Л., представителя заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Пылаеву С.В., представителя взыскателя заинтересованного лица Ющенко (Репиной) Т.Н. по доверенности Байлова В.В., судебного пристава-исполнителя Дегтярева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 11.06.2010 года с Бородина А.Ф. в пользу Репиной Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей:***,*** года рождения, и ****, ***года рождения, в размере *** заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.04.2010 года до дня совершеннолетия детей. Решение вступило в законную силу 06.09.2010 года.

04.10.2010 года исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя Репиной Т.Н. на исполнение в Тропарёво-Никулинский отдел судебных приставов по ЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно ч.8 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Основания для отказа указаны в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

04.10.2010 года возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника - Бородина А.Ф.,*** года рождения, зарегистрированного***, взыскатель - Репина Т.Н., *** г. рождения, зарегистрированная по адресу: ***.

20.10.2010 года рассчитана задолженность за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере *** руб.

20.10.2010 года в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО "Банк Москвы" постановление N *** "О производстве удержания из заработка Должника".

16.02.2011 года в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступила факсимильная копия платежного поручения от 28.01.2011 года о выплате взыскателю суммы *** руб. в счет погашения задолженности.

04.04.2011 года в ОАО "Банк Москвы" факсимильной связью направлен запрос о предоставлении информации по доходам должника-гражданина.

12.04.2011 года в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил ответ из ОАО "Банк Москвы", за исх.N4053 от 11.04.2011 года, о сумме удержанных и перечисленных в адрес взыскателя денежных средств в период с октября 2010 года по апрель 2011 года включительно:

платежным поручением N32037 от 29.10.2010 года погашен ежемесячный платеж в размере *** от дохода за октябрь 2010 года в сумме *** руб. и погашена задолженность согласно постановлению N*** от 20.10.2011 года в сумме *** руб.,

платежным поручением N34927 от 30.11.2010 года погашен ежемесячный платеж в размере *** от дохода за ноябрь 2010 года в сумме *** руб. и погашена задолженность согласно постановлению N*** от 20.10.2011 года в сумме *** руб.,

платежным поручением N38014 от 29.12.2010 года погашен ежемесячный платеж в размере *** от дохода за октябрь 2010 в сумме *** руб. и погашена задолженность согласно постановлению N*** от 20.10.2011 года в сумме *** руб.,

платежным поручением N1951 от 28.01.2011 года погашена задолженность согласно постановлению N*** от 20.10.2011 года в сумме *** руб.,

платежным поручением N2075 от 31.01.2011 года погашен ежемесячный платеж в размере *** от дохода за февраль 2011 в сумме *** руб.,

платежным поручением N4441 от 28.02.2011 года погашен ежемесячный платеж в размере *** от дохода за февраль 2011 в сумме *** руб.,

платежным поручением N7607 от 31.03.2011 года погашен ежемесячный платеж в размере *** от дохода за март 2011 в сумме *** руб.,

Также распоряжением Бородина А.Ф. от 28.02.2011 года на депозитные счета Бородина Н.А. и Бородина А.А. по мемориальному ордеру N438 от 28.02.2011 года перечислены в равных долях денежные средства в размере *** рублей; распоряжением от 18.03.2011 года, по мемориальному ордеру N419 от 18.03.2011 года - в равных долях *** рублей, а всего в сумме *** руб.

Из ответа ОАО "Банк Москвы" от 12.04.2011 года следует, что из заработка должника было удержано *** руб. алиментов и *** руб. задолженности по уплате алиментов.

01.06.2011 года поступило заявление о неполучении взыскателем денежных сумм в размере *** руб., перечисленных на депозитные счета несовершеннолетних детей. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 года рассчитана задолженность Бородина А.Ф. за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года в размере *** руб.

08.06.2011 года в связи с наличием задолженности на денежные средства должника в размере 70 581 039,11 руб., находящиеся в ОАО "Банк Москвы", наложен арест.

18.11.2011 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, постановлением N*** возбуждено исполнительное производство в МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону не установлено.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления от 01.06.2011 года о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующей проверки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку все данные о доходах должника имелись в материалах исполнительного производства, размер отчислений рассчитан верно на основании справок с места работы должника. При этом, стороной заявителя не представлены доказательства излишнего удержания алиментов с должника.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены непосредственно детям, на счета, открытые должником на имя несовершеннолетних в ОАО "Банк Москвы" N ***, N *** от 16.02.2011 года, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку заявитель производил уплату алиментов в размере спорной суммы ненадлежащему взыскателю, так как владельцем указанных вкладов указан Бородин А.Ф., вклады открыты в пользу несовершеннолетних Бородина Н.А., Бородина А.А., сведения о других лицах, уполномоченных распоряжаться вкладом, суду не предоставлены, доверенность на имя взыскателя Репиной Т.Н. не выдавалась.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и, ссылаясь на положения ст. 60 СК РФ, указывает на то, что в своем заявлении от 01.06.2011 года Репина Т.Н. признала факт, того, что уплаченная заявителем сумма была перечислена в счет алиментов, а свою просьбу о произведении расчета задолженности и обращении взыскания на денежные средства должника мотивировала тем, что к указанным счетам доступа не имеет. Судебный пристав-исполнитель не провел проверку заявления взыскателя об отсутствии доступа и возможности распоряжаться денежными средствами, основываясь только на утверждениях взыскателя, вынес необоснованное постановление о расчете задолженности.

С данными доводами согласиться нельзя. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанностью должника является надлежащее исполнение, следовательно, он должен был предпринять все меры для получения взыскателем присужденных сумм. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель имеет право беспрепятственного доступа к указанным суммам, должником не были представлены. На момент вынесения постановления сведения о погашении задолженности от должника не поступили. Соглашения сторон исполнительного производства об изменении порядка перечисления алиментов в материалах исполнительного производства не имеется. В силу п.2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. Поскольку заявитель в установленном законом порядке не обращался с требованием о вынесении решения об изменении порядка исполнения алиментного обязательства и перечислении денежных сумм на счета, открытые на имя детей, следовательно, денежные средства должны были быть им перечислены на счет взыскателя алиментов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление от 01.06.2011 года при наличии сведений об уплате алиментов, налагает на заявителя обязанность по повторной уплате алиментов в размере *** руб., не влечет отмену решения суда, поскольку алиментные обязательства Бородина А.Ф. не прекращены и он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011 года "О наложении ареста на денежные средства должника" не соответствующим закону, поскольку арест является обеспечительной мерой, а не взысканием, и не нарушает права должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не был рассмотрен довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие оспариваемых постановлений, поскольку задолго до момента вынесения обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель был хорошо информирован об изменившемся месте жительства должника, однако в нарушение и. 7 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", при отсутствии на то полномочий, продолжил исполнительные действия и вынес в отношении должника оспариваемые постановления.

С данными доводами согласиться нельзя.

Действительно, из представленных в суд первой инстанции выписки из домовой книги от 22.10.2010 года, ответа УФМС России по Москве от 14.02.2012 года, следует, что заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, до 14.09.2010 года, с указанной даты заявитель зарегистрирован по адресу: ***, не относящемуся к подведомственности Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по подведомственному ему адресу должника, посчитав установленным, что адресом должника является: ***, поскольку данные сведения о месте жительства Бородина А.Ф. были отражены в исполнительном листе мирового судьи. При этом, суд правильно указал, что Бородин А.Ф. не исполнил возложенную на него законом обязанность по сообщению в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса и с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обратился.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Однако, как обоснованно указал суд, должник исполнял решение суда в рамках возбужденного производства, и, обращаясь в ОСП 18.10.2010 года, указывал прежнее место жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемых постановлений должник не обращался с заявлением о перемене места жительства в установленном порядке, доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство, не представлял, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления 01.06.2011 года и 08.06.2011 года. Тот факт, что взыскатель в своем заявлении от 01.06.2011 года указала о том, что должник возможно сменил место жительства, не являлось основанием для передачи исполнительного производства в другой отдел при отсутствии достоверных сведений о перемене места жительства должника.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: