Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30957/12 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - право на реабилитацию - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-30957/12

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-30957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Д.Ц. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично; взыскать в пользу Д.Ц. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части иска Д.Ц. отказать,

УСТАНОВИЛА

Д.Ц. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ссылался на то, что приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2003 г. он был оправдан по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. указанный приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ отменен, дело прекращено за непричастностью к совершению преступлений. Постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2012 г. за ним (Д.Ц.) признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет **** руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Д.Ц. в суд не явился, извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-**** ГУ ФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Д.Ц. по доводам апелляционной жалобы, считая его заниженным.

На заседание судебной коллегии Д.Ц. и представитель Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, в соответствии с которыми право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Удовлетворяя частично требования Д.Ц. и взыскивая с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ему причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2003 г. Д.Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 126, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д.Ц. лишение свободы сроком на 11 лет в исправительной колони строгого режима, по п.п. "а, б" ст. 162 УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. упомянутый приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ отменен, дело прекращено за непричастностью к совершению преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Д.Ц. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 марта 2012 г. за Д.Ц. признано право на реабилитацию, в связи с вынесением Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания 26 декабря 2003 г. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдательного приговора и прекращением дела судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 20 марта 2004 г. в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Дав оценку этим обстоятельствам и принимая во внимание, что за Д.Ц. признано право на реабилитацию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и правильно определил размер компенсации в сумме **** руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, и является заниженным, нельзя признать убедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения Д.Ц. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истца, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: