Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30978/12

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11 - 30978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Склярова Г.А. по доверенности Медведевой Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Склярова Г.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров Г.А. в лице представителя обратился в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Халилов М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Склярова Г.А. - Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Скляров Г.А., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Халилов М.И. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Склярова Г.А. - Бондаренко Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.N ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также троллейбуса *** гос.N *** под управлением водителя Халилова М.И.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения вследствие падения втулки токоприемника от троллейбуса, управляемого Халиловым М.И.

Гражданская ответственность водителя Халилова М.И. застрахована на основании полиса ОСАГО N *** в ОАО "СГ МСК".

05.12.2011 г. поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "Бюро оценки" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** руб.

31.01.2012 г. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, однако страховое возмещение выплачено не было.

Настаивая на удовлетворении требований, Скляров Г.А. полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Отказывая Склярову Г.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений его автомобилю вследствие действий Халилова М.И., а, кроме того, истец не приглашал представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, документов по осмотру и оценке, а также поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не представил, в связи с чем у страховщика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При постановлении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, т.к. в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, то обстоятельство, что в действиях Халилова М.И. не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии иных действий Халилова М.И., повлекших повреждение автомобиля истца в данном ДТП, поскольку таких доказательств не представлено.

Как усматривается из справки о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения вследствие падения втулки токоприемника от троллейбуса, управляемого Халиловым М.И., в справке перечислены повреждения, полученные автомобилем истца.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО "Бюро оценки", в котором указано, что повреждения панели крыши, крышки багажника и заднего стекла получены в результате падения втулки токоприемника троллейбуса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** руб.

Кроме того, как усматривается из представленной судебной коллегии телеграммы от 01 декабря 2011 г., истец приглашал представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 05 декабря 2011 г. в 13.00 часов по адресу: ***, согласно уведомлению о вручении телеграмма была получена ведущим специалистом ОАО "СГ МСК" 01 декабря 2011 г.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные телеграмму и уведомление о ее вручении в качестве доказательств по делу, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 12 июля 2012 г. представитель истца ходатайствовал об отложении дела для предоставления доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

31.01.2012 г. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, однако страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения его имущества, а также размер причиненного вреда, принимая во внимание, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные Скляровым Г.А. требования удовлетворению, в соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Склярова Г.А. материальный ущерб в размере *** руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп.

Председательствующий:

Судьи: