Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31005/12 (ключевые темы: зеленые насаждения - государственные унитарные предприятия - восстановительный ремонт - упущенная выгода - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31005/12

Судья Рябова Е.В.

Дело N 11-31005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Южное Медведково"

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "ИС по району Южное Медведково" в пользу Диуновой Ольги Павловны в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы, понесенные на оплату оценки ущерба в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***.

Установила:

Диунова О.П. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Южное Медведково" возмещении ущерба, причиненного падением дерева *** на принадлежащее истцу транспортное средство ***, находившееся на парковочном месте во дворе дома ***; автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ***, которые истец просит взыскать с ответчика, расходы, на определение стоимости экспертизы в размере ***, оплату услуг представителя ***, оплату государственной пошлины ***.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поскольку упавшее дерево не относилось к категории деревьев, подлежащих вырубке, отсутствие вина ответчика в причиненном истцу ущербе, который возник в результате непреодолимой силы, наступление которой ответчик не мог предполагать; размер ущерба считает завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГКУ "ИС района Южное Медведково" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установил суд первой инстанции *** во дворе дома *** на принадлежащий истцу Диуновой О.П. автомобиль "*** упало дерево, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет *** Расходы Диуновой О.П. на составление экспертизы составили *** на представителя составила ***, которые подтверждены документальными доказательствами, в том числе, договором об оказании юридических услуг, расписками в получении ***.

Выводы суда об ответственности ответчика следует признать правомерными.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г.N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор суд в силу закона, нормативных актов пришел к правильному выводу об ответственности ГКУ "ИС района Южное Медведково района г. Москвы" как землепользователя, его обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, наличии вины ответчика в причинении материального вреда, основан на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погодных условиях в указанный период времени убедительными доказательствами не подтверждены, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки

на завышенную стоимость восстановительного ремонта доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Южное Медведково " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: