Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31006/12 (ключевые темы: коммунальные платежи - возмещение расходов - коммунальные услуги - расчетные документы - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31006/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Потехина В.В. - Ревизоровой К.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Потехина В.В. в пользу Приходько И.А. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с _ года по _ год денежные средства в размере _ рубля _ копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ рубль _ копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере _ рублей _ копеек (_ рублей _ копеек).

Установить Приходько И.А. размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: _, признав его равным _ доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Потехину В.В. размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: _, признав его равным _ доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, выдать Приходько И.А. отдельный платежный документ, Потехину В.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л А

Приходько И.А. обратилась в суд с иском к Потехину В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и определении долей в оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: _, где также зарегистрирован бывший супруг истца - Потехин В.В. и его несовершеннолетние дети от других браков. Ответчик Потехин В.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи за себя и за своих несовершеннолетних детей не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несет истец Приходько И.А. За период с _ год по _ год коммунальные платежи за пользование квартирой были уплачены истцом Приходько И.А. в полном объеме, ответчик Потехин В.В. свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Потехина В.В. уплаченную истцом приходящуюся на долю ответчика Потехина В.В. и его несовершеннолетних детей плату за коммунальные услуги за период с _ года по _ год в размере _ рубля _ копеек, определить порядок и размер своего участия и участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: _, при котором истцу Приходько И.А. установить долю в размере _, ответчику Потехину В.В. определить _ доли оплаты коммунальных услуг, обязать ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы производить формирование отдельных платежных документов отдельно для истца и ответчика, взыскать с ответчика Потехина В.В. в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ рубль.

Приходько И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Потехин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Потехина В.В. по доверенности - Ревизорова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Потехина В.В., который не был извещен о дне судебного заседания. При этом к участию в деле был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Приходько И.А. - Федоровскую Н.Р. поддержавших исковые требования, Потехина В.В. и его представителя по доверенности - Ревизорову К.В., возражавших против иска и поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Потехина В.В., суд исходил из того, что он о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Потехина В.В., о времени и месте судебного заседания назначенного на _ года.

При таких обстоятельствах, суду следовало отложить разбирательство дела и выяснить причину неявки ответчика, но суд этого не сделал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (ч. 1 ст. 682 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность нанимателем, ответственным по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

В силу ч.1 ст. 11_ ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Приходько И.А. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: _, где также зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик Потехин В.В. и его несовершеннолетние дети от другого брака - Потехин Л.В., _ года рождения, и Потехин А.В., _ года рождения. Истец Приходько И.А. в период с _г. по _г. самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за пользование всей квартирой, в том числе и за долю ответчика.

Истцом Приходько И.А. предоставлен в материалы дела расчет подлежащих к взысканию с ответчика Потехина В.В. денежных средств и предоставлены квитанции об оплате истцом Приходько И.А. коммунальных платежей за пользование всей квартирой, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (л.д. _-54) на общую сумму _ рубля _ копеек за период с _ года по _ год.

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Потехина В.В. в пользу истца Приходько И.Е. денежных средств за уплату коммунальных платежей, но лишь частично.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с Потехина В.В. в пользу её в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с _ года по _ год, но согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в заседании судебной коллегии представитель Потехина В.В. - Ревизорова К.В. заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика за период в _ года предшествующих подаче иска, а именно с _ г. по апрель _ г., но не с _г., исходя из представленных квитанций об оплате истцом Приходько И.А. коммунальных платежей за пользование всей квартирой, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (л.д. _-54), что в сумме составляет _ рублей _ коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены и исковые требования об определении порядка участия ответчика в оплате коммунальных платежей, при котором истцу Приходько И.А. она просит установить долю в размере _, а ответчику Потехину В.В. определить _ доли оплаты коммунальных услуг и обязать ГКУ "ИС района Лосиноостровский" г.Москвы производить формирование отдельных платежных документов отдельно для истца и ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ июля _г. (л.д.л.д.117-119) Потехин В.В. признан утратившим право на жилую площадь по указанному адресу и постановлено снять его с регистрационного учета в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере _ рубль 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.57-59).

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумма в _ рубля _ копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Потехина В.В. в пользу Приходько И.А. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с _ года по апрель _ год денежные средства в размере _ рубля _ копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ руб. _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи