Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-31027/12 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - три месяца - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-31027/12

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-31027

12 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Шабалдашова В.Н.

на определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 г.,

которым постановлено возвратить заявление Шабалдашова В Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Шабалдашов В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***руб. *** коп., указывая на то, что исковое заявление, поданное им в суд 19 октября 2010 г., было рассмотрено только 20 января 2012 г., то есть по истечении 1 года 3 месяцев с момента подачи, общий срок судопроизводства составил 1 год 9 месяцев, поскольку исполнительный лист им был получен только 20 июля 2012 г.

16 августа 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шабалдашов В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Шабалдашова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Шабалдашова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N***, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, усматривается, что 19 октября 2010 г. в Вахитовский районный суд г.Казани поступило исковое заявление Шабалдашова В.Н. к ООО "***"о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.2-4 гражданского дела N ***).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 октября 2010 г. заявление Шабалдашова В.Н. было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2010 г. (л.д.1 гражданского дела N ***). Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 декабря 2010 г. гражданское дело как достаточно подготовленное назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2010 г. (л.д.18 гражданского дела N ***).

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 декабря 2010 г. исковые требования Шабалдашова В.Н. были удовлетворены, он восстановлен на работе со взысканием в его пользу заработной платы (л.д.21-22 гражданского дела N ***).

18 февраля 2011 г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2010 г. (л.д.34 гражданского дела N ***). Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 28 февраля 2011 г. заочное решение от 13 декабря 2010 г. отменено и гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 марта 2011 г. (л.д.42 гражданского делаN***).

Рассмотрение гражданского дела в предварительных судебных заседаниях, проводившихся 21 марта 2011 г., 21 апреля 2011 г., откладывалось по ходатайству ответчика (л.д.49,109-110 гражданского дела N ***).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2011 г. в предварительном судебном заседании рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было назначено на 19 мая 2011 г. (л.д. 147 гражданского дела N***).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2011 г. в удовлетворении требований Шабалдашова В.Н. было отказано (л.д.150-151 гражданского дела N ***).

31 мая 2012 г. истцом была подана кассационная жалоба на указанное решение (л.д.152 гражданского дела N ***).

Рассмотрение кассационной жалобы Шабалдашова В.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2011 г. в Верховном Суде Республики Татарстан назначено на 27 июня 2011 г. (л.д.154 гражданского дела N***). 27 июня 2011 г. рассмотрение кассационной жалобы было отложено по ходатайству ответчика на 11 июля 2011 г. (л.д.159-160 гражданского дела N ***). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.164-166 гражданского дела N ***).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 г гражданское дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 сентября 2011 г. (л.д.168 гражданского дела N ***).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 сентября 2011 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Московский городской суд для направления по подсудности (л.д.186 гражданского дела N ***).

12 октября 2011 г. дело поступило в Московский городской суд (л.д.188 гражданского дела N ***). 21 октября 2011 г. гражданское дело поступило в Мещанский районный суд г.Москвы (л.д. 189 гражданского дела N***).

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 24 октября 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 г. (л.д.190 гражданского дела N ***).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 22 ноября 2011 г., 13 декабря 2011 г., 30 декабря 2011 г., откладывалось в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (л.д.192,196,197 гражданского дела N ***).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2012 г. исковые требования Шабалдашова В.Н. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размете ***руб., судебные расходы в размере ***руб., компенсация морального вреда ***руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.202-203 гражданского дела N ***).

Таким образом, общий срок рассмотрения дела по заявлению Шабалдашова В.Н. составил с 19 октября 2010 г. по 20 января 2012 г. - 1 год 3 месяца 1 день.

Судья исходил из того, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были выполнены достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом допущено не было. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. Период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции при первичном его рассмотрении составил с 19 октября 2010 г. по 13 декабря 2010 г. - 1 месяц 24 дня. Период рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2010 г. с 18 февраля 2011 г. по 19 мая 2011 г. составил 3 месяца 1 день. Действия суда первой инстанции в указанные периоды были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон и не позволяют признать срок судопроизводства по делу чрезмерным. Продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции (с 31 мая 2011 г. по 11 июля 2011 г. - 1 месяц 10 дней) незначительно превысила срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, действия суда кассационной инстанции были эффективны и направлены на соблюдение прав участвующих в деле лиц. Период с 27 сентября 2011 г. по 21 октября 2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку дело в это время не рассматривалось - пересылалось организацией почтовой связи. При рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде г.Москвы срок судопроизводства составил с 21 октября 2011 г. по 20 января 2012 г. - 3 месяца. Рассмотрение гражданского дела в Мещанском районном суде г.Москвы трижды откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав сторон, так как отсутствовали сведения об их надлежащем извещении, следовательно, действия суда были эффективными, а срок рассмотрения гражданского дела не является чрезмерным. С учетом изложенного общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции следует признать разумной. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой и кассационной инстанции не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что установленный общий срок судопроизводства по делу является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии права у Шабалдашова В.Н. на присуждение компенсации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.

В частной жалобе Шабалдашов В.Н. указывает на то, что судьей не принято во внимание то, что Вахитовский районным судом г.Казани были постановлены незаконные судебные решения; с момента отмены Верховным Судом Республики Татарстан решения Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2011 г. и до первого судебного заседания в Вахитовском районном суде г.Казани, прошло несколько месяцев; при наличии достаточных доказательств по делу, суд удовлетворил ходатайство ответчика и направил гражданское дело по подсудности в г.Москву, определение о направлении дела по подсудности является незаконным; рассмотрение гражданского дела в г.Москве откладывалось три раза при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, при том, что ответчик участвовал в предыдущих заседаниях, имелась информационная и доказательственная база по делу; изготовление исполнительного листа по гражданскому делу длилось полгода.

Между тем, из материалов гражданского дела N ***видно, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде г.Москвы с 22 ноября 2011 г. на 13 декабря 2011 г. откладывалось в связи с неявкой сторон в судебное заседание (л.д.192 гражданского дела N ***), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца поступило в Мещанский районный суд г.Москвы только 5 декабря 2011 г. (л.д.195 гражданского дела N ***), в дальнейшем рассмотрение дела с 13 декабря 2011 г. на 30 декабря 2011 г., с 30 декабря 2011 г. на 20 января 2012 г. откладывалось, в том числе и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика (л.д.196,197 гражданского дела N ***). Отложение рассмотрения дела было необходимо в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка на то, что определение о направлении дела по подсудности являлось незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке данное определение незаконным не признано, проверять законность и обоснованность указанного судебного постановления при рассмотрении настоящего дела суд не вправе.

После отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 г. решения Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2011 г. (л.д.164-166 гражданского дела N ***) уже 25 июля 2011 г. гражданское дело было принято к производству Вахитовским районным судом г.Казани (л.д.168 гражданского дела N ***).

Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Шабалдашова В.Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела. Следует принять во внимание, что обращаясь в суд с иском, Шабалдашов В.Н. ссылался на то, что его трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом, не был представлен приказ об увольнении истца, при данных обстоятельствах суду было затруднительно без принятия всех необходимых мер к получению соответствующих доказательств установить характер отношений сторон, факт нарушения именно трудовых прав истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п.41). Таким образом, время, которое истцу потребовалось для получения исполнительного листа, учтено в общей продолжительности судопроизводства быть не может.

Доводы частной жалобы Шабалдашова В.Н. о том, что для него затруднительным представляется исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для применения норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабалдашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи