Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3102/13

Судья Кененов А.А.

Гр. дело N 11-3102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Соседовой Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Соседовой Л.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично,

решение комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области N 1623/1 от 07 июля 2011 года в части не включения в трудовой стаж Соседовой Л.В., дающий ей право на досрочное назначение пенсии следующих периодов:

- с 29 октября по 29 декабря 1990 года и с 07 сентября по 07 ноября 1994 года - курсы повышения квалификации,

- с 01 ноября по 31 декабря 1999 года и с 01 января по 31 декабря 2009 года - в должности врача акушера - гинеколога женской консультации N 6 города Москвы признать незаконным, обязав ответчика включить данные периоды в специальный трудовой стаж,

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

23.12.2011 Соседова Л.В. направила в суд иск к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.1990 по 29.12.1990 во время работы врачом-гинекологом в 1 отделении инфицированных родов ГКБ N 36 и с 07.09.1994 по 07.11.1994 во время работы врачом-гинекологом консультативного хирургического отделения в Диагностическом центре N 2, а также периоды работы с 01.11.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 врачом-акушером-гинекологом в женской консультации N 6 г. Москвы, и назначить ей трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08.04.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж в спорные периоды подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

25.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения требований об обязании назначит досрочную трудовую пенсию просит истец Соседова Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соседовой Л.В. по доверенности Васильева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области и представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 32" в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соседова Л.В., ***года рождения, 08.04.2011 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии по пенсионным вопросам при Управлении N 3 Пенсионного отдела "Гагаринский" ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 1623/1 от 07.07.2011 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Соседовой Л.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку льготный стаж составил 24 года 09 месяцев 05 дней.

При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.1990 по 29.12.1990 во время работы врачом-гинекологом в 1 отделении инфицированных родов ГКБ N 36, с 07.09.1994 по 07.11.1994 во время работы врачом-гинекологом консультативного хирургического отделения в Диагностическом центре N 2, а также периоды работы в женской консультации N 6 г. Москвы с 01.11.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, согласно которому в специальный стаж подлежит включению работа в должностях врачей - специалистов всех наименований (кроме врачей - статистов), в том числе в больницах всех наименований, центров, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в женских консультациях.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Соседовой Л.В., 01.08.1984 она зачислена на должность врача-интерна по акушерству и гинекологии в городскую клиническую больницу (ГКБ) N 36 г. Москвы, с 25.05.1987 - на должность врача акушера-гинеколога, 01.03.1991 переведена на должность врача акушера-гинеколога в отделение патологии беременности, 13.05.1994 освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Диагностический центр N 2 Управления здравоохранения Восточного округа г. Москвы, куда принята 17.05.1994 на должность врача-гинеколога консультативного отделения и откуда 14.02.1996 уволена по собственному желанию; 15.02.1996 истец зачислена на должность врача акушера-гинеколога в женскую консультацию N 6 г. Москвы (ГУЗ г. Москвы "Женская консультация N 6" УЗ ЦАО г. Москвы), которая 18.10.2011 реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 32" Департамента здравоохранения города Москвы в качестве обособленного подразделения - филиал Женская консультация N 6, где истец работает в должности врача акушера-гинеколога на момент обращения к ответчику.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части включения периодов работы истца с 01.11.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 в женской консультации N 6, поскольку в спорные периоды Соседова Л.В. выполняла трудовую функцию врача акушера-гинеколога в учреждении здравоохранения, а само по себе отсутствие соответствующих сведений о льготном стаже работы в системе персонифицированного учета не может повлечь отказ во включении таких периодов работы в специальный трудовой стаж, учитывая, что факт работы истца на должности, включенной в соответствующий список, и характер такой работы подтверждены необходимыми доказательствами.

Также основано на положениях ст. 187 Трудового Кодекса РФ, ст. 112 КЗоТ РСФСР включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения Соседовой Л.В. на курсах повышения квалификации с 29.10.1990 по 29.12.1990 и с 07.09.1994 по 07.11.1994, учитывая, что в указанные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы, производились выплаты заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Вместе с тем, разрешая требования Соседовой Л.В. об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что при включении спорных периодов с 29.10.1990 по 29.12.1990, с 07.09.1994 по 07.11.1994, 01.11.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 (что составляет 1 год и 6 месяцев) в специальный трудовой стаж с учетом периодов работы, включенных ответчиком в такой стаж (24 года 09 месяцев 05 дней), оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением не имеется ввиду отсутствия у истца установленного законом необходимого стажа такой работы 30 лет.

В апелляционной жалобе истец указывает, что периоды ее работы врачом-интерном и врачом акушером-гинекологом в ГКБ N 36 с 01.08.1984 по 14.05.1994 подлежат включению специальный трудовой стаж в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы, в связи с чем на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости необходимый трудовой стаж 30 лет у нее имелся.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении Соседовой Л.В., поданном в суд 23.12.2011, требования о включении периода работы истца с 01.08.1984 по 14.05.1994 в стаж работы в льготном исчислении не заявлялись (л.д. 4-7), в дальнейшем иск Соседовой Л.В. не уточнялся и не дополнялся, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2012 истец указывала, что дополнений к иску не имеет и просит об обязании ответчика включить в ее специальный трудовой стаж только периоды работы, указанные в иске (л.д. 50).

Таким образом, основания и порядок льготного исчисления периодов работы истца с 01.08.1984 по 14.05.1994 предметом исковых требований не являлись, объяснения сторонами в этой части сторонами не давались, доказательства не представлялись, в связи с чем такие обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Действующее федеральное пенсионное законодательство таких положений не содержит; при этом, указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению истца в суд с самостоятельными требованиями об обжаловании решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N 1623/1 от 07.07.2011 в части льготного исчисления периодов ее работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Соседовой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи